148_284232 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13838/11 Москва 25 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства от 10.10.2011 № 03/4612 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 Тринадцатого по арбитражного делу № А56-36699/2010, апелляционного суда постановления от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2011 по тому же делу по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (г.Москва; далее – фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Консалтум» (г.Санкт-Петербург;
далее – общество) о расторжении договора от 20.08.2009 № Д-088 и взыскании 219 000 рублей, перечисленных в качестве авансового платежа встречному иску общества к фонду о взыскании 511 000 рублей задолженности за выполненные работы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного Ленинградской области постановлением Тринадцатого суда от 13.01.2011, города Санкт-Петербурга оставленным арбитражного без и изменения апелляционного суда от 06.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 30.09.2011, фонду в удовлетворении иска отказано, встречный иск общества удовлетворен: с фонда взыскано 511 000 рублей.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (фонд) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что обществом не устранены недостатки научно-исследовательских работ, работа содержит грубые ошибки, а суды не исследовали содержание повторно представленного ответчиком комментария.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с заключенным по результатам открытого конкурса договором от 20.08.2009 № Д-088 общество (исполнитель) обязалось выполнить научно-исследовательскую работу – разработать постатейный комментарий к Федеральному закону от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», а фонд (заказчик) – принять и оплатить работу.
Цена договора составляет 730 000 рублей, работы выполняются в три этапа, срок выполнения работ всех работ – до 12.10.2009.
Фонд перечислили обществу аванс в размере 219 000 рублей.
3 Письмами от 06.10.2009, от 08.10.2009 и от 12.10.2009 общество уведомило фонд о выполнении работ, представив отчеты по соответствующим этапам и акты сдачи-приемки работ.
Фонд в письмах от 19.10.2009 и от 23.10.2009 заявил отказ от приемки представленных обществом работ ввиду их несоответствия требованиям к содержанию и качеству научно-исследовательской работы и направил свои замечания.
Общество выразило готовность произвести доработку в кратчайшие сроки. Между сторонами подписан акт от 19.01.2010, в котором они согласовали выявленные недостатки.
Письмом от 02.02.2010 общество направило в адрес фонда доработанный с учетом изложенных в акте замечаний результат научноисследовательской работы с приложением отчетов, актов приема-передачи и перечнями произведенных изменений и дополнений.
В ответ фонд направил письмо, в котором известил общество о невозможности принятия результата работ по причине неустранения недостатков, предложил повторно исправить замечания или расторгнуть договор.
Письмом соглашение от 12.05.2010 о расторжении фонд предложил договора и обществу подписать потребовал возвратить перечисленный аванс.
Поскольку обществом требования фонда добровольно удовлетворены не были, фонд обратился с настоящим иском в суд.
Общество, полагая, что недостатки были им устранены, а отказ фонда принять работу является необоснованным, предъявило встречный иск.
При рассмотрении спора суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое задание, отчеты по этапам работ, высказанные фондом замечания к работе, пришли к выводу, что техническое задание носит общий характер и не содержит конкретных указаний по содержанию комментария, а замечания фонда обусловлены 4 несогласием с правовой позицией общества, представленной в комментариях.
При указанных обстоятельствах суды признали, что фонд не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения обществом работ.
Кроме того, суды учли, что отказ от принятия результата работ сделан фондом за пределами установленного пунктом 4.4 договора срока.
При таких удовлетворения обстоятельствах требований суды не нашли оснований фонда, а встречные для требования удовлетворили.
Все доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, между тем, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № 56-36699/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.01.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова