195_284204 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13379/11 Москва 25 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление от 13.09.2011 Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз «Знаменский» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А6027245/2010-С5 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз «Знаменский» к Администрации городского округа Сухой Лог о признании недействительным постановления главы городского округа «Сухой Лог» от 03.06.2009 № 696-ПГ «Об утверждении схемы расположения постоянного земельного (бессрочного) участка пользования на и прекращении земельный права участок у государственного унитарного предприятия Свердловской области «Совхоз «Знаменский».
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 привлечены Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Светлое».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда отменено, удовлетворены.
Признано недействительным заявленные требования постановление главы городского округа «Сухой Лог» от 03.06.2009 № 696-ПГ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз «Знаменский» просит решение и постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суды первой и кассационной инстанций установив, что с заявлением о признании недействительным постановления от 03.06.2009 № 696-ПГ 3 ФГУП «Совхоз «Знаменский» обратилось в арбитражный суд 26.07.2010, при этом об оспариваемом постановлении заявителю стало известно не позднее 09.06.2009 - момента опубликования в газете «Знамя Победы» извещения о проведении торгов в отношении спорного земельного участка, суды пришли к выводу о пропуске ФГУП «Совхоз «Знаменский» срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции оценил указанные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта, а именно назначение директора ФГУП «Совхоз «Знаменский» 23.04.2010, как субъективные и не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока предприятием, обратившимся в арбитражный суд 26.07.2010.
Суды первой и кассационной инстанций признали, что пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа, поэтому отказали в удовлетворении заявленного требования. Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, о том, что пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора для пересмотра судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для 4 изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А60-27245/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.И.Полубенина Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль