877_284048 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13308/11 Москва Коллегия 25 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Кольского района (г.Кола Мурманской области) от 09.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2010 по делу № А42-6288/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (г.Мурманск, далее – общество) к администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (г.Кола Мурманской области, далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 1 198 030 руб.
40 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение от 22.11.2010 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 постановление от 15.03.2011 отменено, решение от 22.11.2010 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 454, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неисследованность имеющих значение для дела обстоятельств.
Судами установлено, что по условиям заключенных между сторонами договоров от 15.08.2006 администрация (покупатель) обязалась приобрести в собственность лесопильный цех общей площадью 2 097,8 кв.м. стоимостью 700 000 руб., здание котельной общей площадью 323,2 кв.м. стоимостью 250 000 руб. и здание цеха полиэтилена общей площадью 1 699,9 кв.м. стоимостью 234 000 руб., расположенных по адресу: Мурманская область, п.Мурмаши, ул.Лесная 3а.
По условиям договоров плата за объекты перечислена покупателем муниципальному унитарному предприятию «Крытый рынок «Кольский» (пункт 3 договоров).
3 Соглашениями от 29.02.2008 стороны расторгли указанные договоры и обязались, что возврат администрацией денежных средств производится в рассрочку в течение двух лет ежемесячно равными долями начиная с 01.06.2008 (пункт 4 соглашений).
Ссылаясь на неисполнение администраций условий соглашение от 29.02.2008 по возврату денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на неисполнение администраций в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятых на себя обязательств по соглашениям от 29.02.2008.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение и отказал в иске, посчитав ничтожными спорные договоры и соглашения, как заключенные с нарушением Закона о приватизации, и сославшись на то, что администрация не являлась получателем денежных средств по договорам.
Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что последствием недействительности договоров от 15.08.2006 является возврат продавцу зданий, а покупателю денежных средств, полученных за реализацию. В связи с изложенным суд кассационной инстанции посчитал, что перечисление денежных средств третьему лицу по указанию продавца, не является основанием для отказа покупателю в удовлетворении требования к продавцу как стороне по сделке возвратить денежные средства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения 4 дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-6266/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2010 по делу № А42-6266/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Севро-Западного округа от 14.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул