570_284402 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13450/11 Москва Коллегия 26 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (город Москва; далее – лизинговая компания) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2011 по делу № А63-8428/2010 Арбитражного суда Ставропольского края по иску лизинговой компании к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамма-Агро» (город Ставрополь; далее – фирма) об обязании фирмы возвратить предмет лизинга – трактор «Кировец» К-744Р-04.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 22.10.2010 в удовлетворении искового требования отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 это решение отменено, исковое требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятого судом кассационной инстанции постановления лизинговая компания просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на неправильное применение норм права, а постановление суда апелляционной инстанции – оставить без изменения.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «УралСибЛизингАвто» правопредшественником лизинговой компании) (лизингодателем, и фирмой (лизингополучателем) 28.07.2006 заключен договор лизинга трактора.
Трактор передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.08.2006.
В связи с ненадлежащим исполнением фирмой обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель, воспользовавшись предусмотренным договором правом, 09.09.2009 заявил об одностороннем отказе от исполнения сделки.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу № А63-4770/2009 фирма признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.
3 Невыполнение лизингополучателем требования о возврате предмета лизинга в натуре послужило основанием для обращения лизинговой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю при прекращении договора лизинга имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил факт отсутствия у ответчика имущества, являвшегося предметом лизинга.
Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, согласился суд кассационной инстанции.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии у ответчика имущества в натуре иск о его изъятии не подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании соответствующего денежного эквивалента лизинговой компанией не заявлялось.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А63-8428/10 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Ю.А.Киреев