148_284972 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14222/11 Москва 27 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Облремстройпроект» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2011 по делу № А36-4816/2010 по иску общества Региональных Правовых с ограниченной Технологий» ответственностью (г.Липецк;
далее «Центр – центр технологий) к открытому акционерному обществу «Облремстройпроект» (г.Липецк; далее – общество) о взыскании 720 000 рублей задолженности по договору подряда от 24.10.2008 № 10/24, а также 131 175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме.
В заявлении о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель указывает, что работы истцом были выполнены некачественно, поэтому несколько раз проект направлялся на доработку, истец не выполнил своей обязанности по согласованию проекта, 2-ой этап работ выполнен иными лицами, судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательств по оплате, в связи с чем необоснованно удовлетворено в полном объеме требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между центром технологий (подрядчиком) и обществом (заказчиком) был заключен договор от 24.10.2008 № 10/24 на выполнение проектноэкономических работ по территориальному планированию в разработка особой экономической зоны.
Работы выполняются 2 этапа:
концепции территориального развития и планировка.
Стоимость работ составляет 1 200 000 рублей, которые уплачиваются в следующем порядке: предоплата в размере 30%, после выполнения первого этапа оплачивается 40% от суммы договора (480 000 рублей), оставшаяся сумма оплачивается после подписания акта сдачи-приемки по 2-му этапу.
Поскольку работы по 2-му этапу оплачены заказчиком не были, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
3 При рассмотрении спора суд установил, что работы по 1-му этапу подрядчиком выполнены, приняты заказчиком, оплачены (с учетом авансового платежа) в сумме 480 000 рублей, спор между сторонами возник относительно оплаты работ по 2-му этапу.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие передачу подрядчиком заказчику графических выполненных работ сопроводительным документы, подтверждающие от 24.03.2009 и с 30.07.2009, материалов, передачу принимая СД-диска, письмом от 03.03.2009, доработанного во акта внимание варианта отсутствие доказательств направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от подписания акта и претензий в отношении качества работ, а также учитывая отказ общества от проведения экспертизы результата выполненных работ с целью определения их объема, качества и соответствия техническому заданию, суд пришел к выводу, что работы по 2-му этапу подрядчиком выполнены.
При этом суд указал, что в заключенном договоре отсутствует условие об обязанности подрядчика согласовывать результат работ с иными лицами.
Поскольку общая сумма договора составляет 1 200 000 рублей, а заказчиком было оплачено 480 000 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленной к взысканию суммы основного долга.
Ссылки общества на то, что данный договор заключен им во исполнение иного договора, по которому он является генеральным подрядчиком, и что выполненные центром технологии работы не были приняты основным заказчиком, был отклонены судом в связи с различием предмета договора, заключенного между центром технологии (подрядчиком) и обществом (заказчиком), и контракта, заключенного обществом (подрядчиком) и ОАО «ОЭЗ РУ» (заказчиком).
4 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, в связи с чем названное требование также удовлетворено.
Все доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств. Между тем, согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств и фактических обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.
Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований полагать, что нарушение норм процессуального права, о которых сообщается заявителем, если оно и имело место, привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, служащих безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № 36-4816/2010 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова