272_284914 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13691/11 Москва Коллегия 27 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Соловьевой Л.И. (г. Тольятти) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 по делу № А55-2178/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2011 по тому же делу по иску гражданки Соловьевой Л.И.
(г.
Тольятти) «Электромонтаж» к закрытому (г.
акционерному Тольятти), обществу обществу с «Фирма ограниченной ответственностью «Холод» (г. Альметьевск) и обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (г.
Тольятти) о признании недействительными двух договоров купли-продажи нежилого здания офиса с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу:
г. Тольятти, ул. Свердлова, 15Б, заключенных между обществами Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Электромонтаж» и «Недвижимость» (в настоящее время – общество «Холод»), и между обществами «Недвижимость» и «Империал».
Суд
установил:
в обоснование иска гражданка Соловьева Л.И., являющаяся акционером общества «Электромонтаж», указала на то, что договор купли-продажи от 24.12.2008, в соответствии с которым общество «Электромонтаж» недвижимого общества произвело имущества отчуждение обществу «Электромонтаж» принадлежащего «Недвижимость», крупной сделкой и ему является для сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований к порядку одобрения таких сделок, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах»;
недвижимое имущество отчуждено по заниженной стоимости; недействительность упомянутого договора влечет ничтожность договора купли-продажи того же объекта недвижимости от 18.07.2009, заключенного между обществами «Недвижимость» и «Империал».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что договор купли-продажи от 24.12.2008 не является убыточным для общества «Электромонтаж», нарушение этой сделкой прав и законных интересов его акционеров не доказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора гражданка Соловьева Л.И. просит отменить их, ссылаясь на ошибочность вывода судов о недоказанности нарушения ее прав и 3 законных интересов сделкой по отчуждению обществом «Электромонтаж» недвижимого имущества.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
При рассмотрении указанных дел также учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Оценив представленные в дело документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что договор от 24.12.2008 не является для общества «Электромонтаж» убыточным и не нарушает прав его акционеров.
Кроме того, как правильно отмечено судом кассационной инстанции, гражданка Соловьева Л.И. не указала, каким образом признание недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества приведет к восстановлению прав истицы, нарушенных, по ее мнению, этими сделками.
При таких обстоятельствах следует признать, что у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с апелляционной оценкой доказательств, инстанций, однако в данной силу судами первой и положений главы 36 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение такой оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А55-2178/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.01.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ И.В. Разумов