39_285417 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13310/11 Москва 28 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Факториал – Системы Безопасности» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу № А76-12905/2010-64-516/13-597, арбитражного апелляционного постановления суда от 16.02.2011 Восемнадцатого и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» (г. Челябинск, далее – сбытовая компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Факториал - Системы Безопасности» (г. Озерск, далее – общество) о взыскании 64 976 рублей 94 копеек задолженности за потребленную электроэнергию (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (г. Челябинск, далее – тарифный орган).
Суд
установил:
решением от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 432, 455, 465, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, касающихся количества поставляемой энергии, поэтому сочли его заключенным.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между сбытовой компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2009 № 4209.
В протоколе разногласий к договору стороны указали, что приложение № 14 (перечень подразделений покупателя) - разрабатывается на основании адресного списка. Этот список представлен покупателем с заявлением на заключение договора (письмо от 21.01.2009 № 09).
Соглашением сторон от 09.11.2009 № 1 договор дополнен приложением от 18.11.2009 № 14 с перечнем подразделений покупателя, в который включены дома, оборудованные системой домофонной связи.
Во исполнение условий договора сбытовая компания поставляла обществу электрическую энергию для систем домофонной связи и выставляла для оплаты счета-фактуры. Объем поставленной электрической энергии определялся расчетным путем исходя из мощности домофонов, указанной ответчиком в заявке на заключение договора.
3 Основанием для обращения в суд, явилась не полная оплата обществом поставленной электрической энергии.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства общества по оплате потребленной электроэнергии исполнены ненадлежащим образом.
Ссылка несогласования общества сторонами на незаключенность условия о договора количестве ввиду поставляемой электрической энергии, была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонена как опровергающаяся материалами дела.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-12905/2010-64-516/13-597 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост