35_285310 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13367/09 Москва Коллегия 28 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФГУСП «Михайловское» МО РФ Губаня В.И.
(ул.Владикавказская, д.1, кв.114, г.Владивосток, 690034) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 по делу № А51-2979/2007, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2011 по этому делу.
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, введенной 23.08.2007, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 конкурсный управляющий должником Губань В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 69 952,70 рублей расходов на оплату услуг его представителя при рассмотрении судами трех инстанций вопроса о размере вознаграждения управляющего.
Определением суда от 27.12.2010 заявленное требование отклонено, со ссылкой на то, что судебные расходы на оплату юридических услуг относятся к текущим платежам и подлежат возмещению за счет имущества должника.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 28.02.2011 и от 20.06.2011) это определение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Губань В.И. просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также принятыми с неправильным применением норм процессуального права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суды трех инстанций обоснованно исходили из того, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста произведены в ходе конкурсного производства за счет средств должника, эти расходы являются текущими и относятся к расходам конкурсного производства.
3 Судами установлено, что на момент произведения расходов на оплату услуг специалиста у должника имелись средства в размере, достаточном для возмещения этих расходов.
При вынесении определения и подтверждении его законности судами трех инстанций правильно истолковано действующее законодательство с обоснованными ссылками на статью 59 Закона о банкротстве, в связи с чем требование конкурсного управляющего о возмещении названных судебных расходов уполномоченным органом правомерно отклонено.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А. Лобко Судья А.М. Хачикян