877_285108 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13519/11 Москва Коллегия 28 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СИМЛ» (г.Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу № А56-35742/2009 о взыскании судебных расходов, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г.Кемерово, далее - управляющая компания) о распределении судебных расходов по делу по иску управляющей компании к обществу с ограниченной ответственностью «СИМЛ» (г.Санкт-Петербург, далее - общество) о запрете использовать обозначение «Променад» при продаже товаров и оказании услуг 03, 09, 11, 16, 20, 21, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 39, 41, 43 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 классов МКТУ (в редакции МКТУ 8), об обязании ответчика удалить за счет собственных средств обозначение «Променад» с вывески торгового центра, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Комендантский проезд, д.9, корп. 2, литер А (далее – торговый центр) и о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, обществу запрещено использовать обозначение «Променад» при продаже товаров и оказании услуг, указанных в 35 классе МКТУ (в редакции МКТУ 8), суд обязал общество удалить за счет собственных средств обозначение «Променад» с вывески торгового центра. С общества в пользу управляющей компании взыскано 300 000 руб. компенсации и 8 950 руб.
расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение от 28.12.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 принят отказ управляющей компании от иска в части запрета обществу использовать обозначение «Променад» при продаже товаров и оказании услуг, указанных в 03, 09, 11, 16, 20, 21, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 39, 41 и 43 классах МКТУ, а также в отношении 35 класса МКТУ по следующим услугам:
агентство по экспорту-импорту, агентства коммерческой информации, анализ себестоимости, аренда площадей для размещения рекламы, аудит, бюро по найму, ведение автоматизированных без данных, ведение бухгалтерских книг, деловая экспертиза, запись сообщений, интерактивная реклама в компьютерной сети, информация деловая, информация статистическая, исследования в области бизнеса, изучение общественного мнения, изучение рынка, менеджмент в области 3 творческого бизнеса, прокат рекламных материалов, услуги в области общественных отношений, консультации по консультации по профессиональные вопросам комплектование штата организации управления и вопросам штата сотрудников, области бизнеса, обзор в сотрудников, бизнесом, консультации печати, обновление рекламных материалов, обработка текста, организация подписки на газеты (для третьих лиц), оценка коммерческой деятельности, оценка леса на корню, оценка шерсти, подготовка платежных документов, поиск информации в компьютерных файлах, помощь в управлении бизнесом, помощь в управлении предприятиями, коммерческими прогнозирование или экономическое, промышленными прокат офисного оборудования, прокат рекламного времени во всех средствах массовой информации, прокат рекламных материалов, прокат фотокопировального оборудования, публикация рекламных текстов, работы машинописные, радиореклама, расклейка афиш, распространение рекламных материалов или объявлений, реклама почтой, реклама телевизионная, рекламные агентства, репродуцирование компьютерным базам документов, данных, сведения сбор о информации деловых по операциях, секретарское обслуживание, систематизация информации в компьютерных базах данных, составление налоговых деклараций, составление отчетов о счетах, составление рекламных рубрик в газете, составление с помощью компьютеров составов из товарных вагонов, стенографическое обслуживание, тестирование психологическое при найме на работу, управление гостиничными делами, услуги в области общественных отношений, услуги по переезду предприятий, услуги телефонных ответчиков, фотокопирование.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 с общества в пользу управляющей компании взыскано 74 620 руб. 24 коп. судебных расходов, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов отклонено.
4 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 определение от 25.11.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2011 определение от 25.11.2010 и постановление от 18.02.2011 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права при разрешении заявления о распределении судебных расходов.
Судами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу управляющей компании с учетом критерия разумности взыскано 74 620 руб. 24 коп. судебных расходов.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов отклонено, поскольку Новосибирск-Кемерово подтверждены расходы и на документально, на оплату проживание а автомобиля Кемерово- в гостинице не были возмещение суточных расходов предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 168) только для лиц, работающих непосредственно в соответствующих предприятиях, организациях, учреждениях.
Указанные выводы согласуются в разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качеств представителей в арбитражных судах».
Доводы заявителя о том, что суды неправомерно распределили судебные расходы были исследованы судами кассационной инстанций и им дана надлежащая оценка.
апелляционной и 5 Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-35742/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу № А56-35742/2009 о взыскании судебных расходов, постановления Тринадцатого арбитражного 6 апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул