425_285889 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13697/11 Москва Коллегия 31 октября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МГЛ Метро Груп Логистикс» (Ленинградское шоссе, 71 Г, г. Москва, 125445; далее – общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 по делу № А41-22353/09 Арбитражного суда Московской области, постановления арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и Десятого постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2011 по тому же делу по заявлению общества о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (ул. Рабочая, д. 105, г. Ногинск, Московская область, 142400;
далее – инспекция) расходов на оплату услуг представителя в сумме Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 496 797 рублей 34 копейки.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ул. Смольная, д. 25А, г. Москва, 125493).
Суд
установил:
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 496 797 рублей 34 копейки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу общества взыскано 250 000 рублей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными актами, принятыми по делу, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, обосновывая свои требования следующими доводами:
суды произвольно уменьшили сумму возмещаемых судебных расходов; толкование критерия определения 3 разумных пределов возмещения судебных расходов в настоящем деле не соответствует толкованию, сложившемуся в арбитражной практике.
Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.
Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов следует, что общество, в пользу которого состоялись судебные акты, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования № 35393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.06.2009.
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией было вынесено в отношении налогоплательщика решение от 29.06.2009 № 4981 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, для получения квалифицированной юридической помощи обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (в настоящее время данная организация переименована в общество с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп»; далее – исполнитель), с которым у налогоплательщика заключен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2009 № ЮУ-22-5-9/201.
Работы по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела по данному договору выполнялись, что подтверждается отчетами исполнителя.
Суды, проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные специалистами исполнителя, обоснованно сделали вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно высокой, не соответствует сложности дела и затратам, которые понесло общество.
4 Ссылка заявителя на судебные акты арбитражных судов, в соответствии с которыми взыскивались крупные суммы судебных расходов, не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 разумность судебных расходов должна определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.
По данному делу суды оценили заявленную сумму судебных расходов как чрезмерную, не соответствующую сложности дела и затратам, понесенным обществом при том, что, как указали суды первой и апелляционной инстанций, часть работ, заявленных исполнителем, включая получение информации о результатах рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и назначения к производству, контроль за рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер и заявления прямо не связаны с рассмотрением дела, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обязательное направление копии судебного акта лицам, участвующим в деле, а информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела размещается на официальных сайтах арбитражных судов и в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Переоценка фактических обстоятельств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ 5 в передаче дела № А41-22353/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного Московского суда от 08.07.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья А.И. Бабкин Судья Д.И. Дедов округа