877_286304 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13810/11 Москва Коллегия 02 ноября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, О.М.Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед («I.P. Creations Enterprises Limited») (Республика Кипр, Никосия) от 07.10.2001 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 по делу № А50-20645/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011 по тому же делу, принятых по иску Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед («I.P.
Creations Enterprises Limited») (Республика Кипр, Никосия, далее – компания) к индивидуальному предпринимателю Кускову В.А. (г.Пермь, далее – предприниматель) о взыскании задолженности по оплате паушального взноса в сумме, эквивалентной 65 000 долларам США на основании договора о развитии деятельности от 16.10.2008 № 05-2SB, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности по уплате ежемесячных платежей в сумме, эквивалентной 19 872,8 долларам США на основании договора коммерческой субконцессии от 16.10.2008 № 05-1-1SB, штрафных санкций в размере, эквивалентном 2 635,14 долларам США в связи с нарушением сроков уплаты паушального взноса на основании меморандума от 29.12.2008, 204 310 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей по договору коммерческой субконцессии от 16.10.2008 № 05-1-1SB.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскан долг в сумме 487 956 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 193 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано. Оставлено без рассмотрения требование о взыскании задолженности в сумме 10 000 долларов США по договору от 16.10.2008 № 05-25В, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 310 руб. Компании возвращена государственная пошлина в сумме 2 545 руб. 53 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение от 13.11.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что судами неправильно определена правовая природа первоначального платежа.
Судами установлено, что между компанией (вторичный 3 правообладатель) и предпринимателем (вторичный пользователь) заключен договор о развитии деятельности от 16.10.2008 № 05-2SB, определивший принципы, порядок и сроки заключения сторонами договоров коммерческой субконцессии.
Во исполнении указанного договора между сторонами заключен договор от 16.10.2008 № 05-1-1SB коммерческой субконцессии по предоставлению ответчику неисключительного права на использование комплекса исключительных предпринимательской прав деятельности, Корпорации посредством СБАРО в организации и эксплуатации двух ресторанов по адресам: г.Пермь, ул.Революции, квартал 53 и пр.Комсомольский, 34.
Компания путем направления предпринимателю соглашения от 16.04.2009 расторгла договор о развитии деятельности от 16.10.2008 № 05-2SB.
Соглашением от 16.04.2009 сторонами расторгнут договор коммерческой субконцессии от 16.10.2008 № 05-1-1SB.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по уплате паушального взноса (первоначальной платы), предусмотренной пунктом 3.1 договора о развитии деятельности № 05-2SB, а также ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей (роялти) по договору коммерческой субконцессии от 16.10.2008 № 05-1-1SB, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам (роялти) по договору от 16.10.2008 № 05-1-1SB, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по уплате указанных платежей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании первоначальной платы и штрафов, суды руководствовались статьей 380, пунктом 1 статьи 429, статьей 431 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации, и исходили из того, что договор о развитии деятельности от 16.10.2008 № 05-2SB относится к предварительным договорам, который не содержит каких-либо взаимных денежных обязательств между сторонами, в связи с чем вытекающие из него обязательства не могут быть обеспечены задатком.
Суды со ссылкой на пункт 12.2 договора о развитии деятельности от 16.10.2008 № 05-2SB, пункт 28.2 договора коммерческой субконцессии от 16.10.2008 № 05-1-1SB указали на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов, и оставили без рассмотрения исковые требования в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Ссылки заявителя на необоснованное оставление требования о взыскании процентов без рассмотрения, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-20645/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 по делу № А50-20645/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья О.М.Козырь