763_286262 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14028/11 Москва 02 ноября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» от 12.10.2011 № 03-2/6/7470 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу Арбитражного суда Костромской области № А31-857/2010, постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 18.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Кострома, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (г. Кострома, далее Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответчик) о взыскании 92 454 740 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.
В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – третье лицо).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2010 в иске отказано.
Суд руководствовался статьями 8, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – правила № 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – методические указания), и исходил из недоказанности истцом неосновательности сбережения ответчиком денежных средств.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, принятым при новом рассмотрении дела, и оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 16.06.2010 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 92 454 740 рублей 22 копейки неосновательного обогащения.
3 Суды руководствовались статьями 8, 423, 779, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 861, методическими указаниями и исходили из обязанности ответчика, приобретающего электроэнергию у ее производителя (третьего лица) оплатить услуги истца по передаче электроэнергии по ставке тарифа на содержание электрических сетей.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательства и экономической деятельности, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что потребителей электрической энергии, ответчика, присоединены к энергопринимающие приобретающих электрическим сетям устройства энергию истца у через энергетические установки производителя энергии - третьего лица.
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2007 года, октябрь и декабрь 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя о допущенной им переплате за услуги истца за предшествующие периоды рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
В отношении зачета излишне уплаченных ответчиком в течение 2005-2007 годов сумм суд апелляционной инстанции в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым зачет названной суммы не признан состоявшимся.
Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что при 4 рассмотрении настоящего дела ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска.
Ссылка в надзорной жалобе на необоснованность указанного вывода противоречит содержанию судебных актов нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя о том, что находившиеся в спорном периоде в аренде истца ячейки распределительного устройства не являются техническими устройствами распределительных сетей, относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылка заявителя на законодательство не электрической энергии непосредственно к то, что действовавшее предусматривало оплату услуг потребителями, энергетическим в 2005 по году передаче присоединенными установкам производителя электрической энергии, в подтверждение довода об отсутствии оснований для удовлетворения иска не принимается, как необоснованное. Суд кассационной инстанции мотивированно указал, что действовавшее в спорном периоде законодательство (пункт 55 Методических указаний) предусматривало оплату указанных услуг по ставке на содержание электрических сетей. Подтверждений иного, равно как и ссылок на нормы права, предписывающие применение к спорному периоду редакции Методических указаний 2005 года надзорная жалоба не содержит.
Ссылка заявителя на неутверждение в спорном периоде регулирующим органом надлежащего тарифа рассматривалась судом кассационной инстанции и мотивированного отклонена.
Ссылка заявителя на неполучение им от потребителей электрической энергии денежных средств, взысканных с ответчика в качестве неосновательного обогащения не может быть принята, как основанная на ошибочном толковании гражданского законодательства.
Заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается на нормы действующего 5 законодательства, освобождающие энергосбытовую организацию от оплаты услуг по передаче электрической энергии по мотивам неполучения указанной организацией соответствующей платы от своих абонентов.
Вопреки мнению заявителя, регулирующая отношения, связанные с неосновательным обогащением глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывает обязанность возмещения приобретателем неосновательного обогащения исключительно с фактическим приобретением чужого имущества.
Довод заявителя об отсутствии в судебных актов апелляционной и кассационной инстанций ссылок на нормативные акты не может быть принят как противоречащий содержанию названных актов.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А31-857/2010 Арбитражного суда Костромской области 6 для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова