877_286731 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13977/11 Москва Коллегия 03 ноября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» (г.Красноярск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2010 по делу № А33-17775/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтермо» (г.Красноярск, далее – общество «Сибтермо») к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» (г.Ачинск Красноярского края, далее – общество «Керамзитовый завод»), общество с ограниченной ответственностью «Лаки Дэй» (г.Красноярск, далее – общество «Лаки Дэй») об обязании прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 права на которое принадлежат обществу «Сибтермо», а именно:
газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита на территории общества «Керамзитовый завод» по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, проезд Авиаторов, 4.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение от 03.11.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 23.06.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Лаки Дэй» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, ссылается на отсутствие у эксперта необходимых познаний для производства судебной экспертизы, полагает, что экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства.
Судами установлено, что истцу принадлежат права на изобретение по патенту № 2299901 «Устройство для переработки твердого топлива» с приоритетом от 27.07.2005 и сроком действия до 27.05.2025. Изобретение относится к области металлургии энергетики и химической промышленности.
На указанное изобретение 27.04.2007 выдан евразийский патент № 008111.
Ярыгин Л.А. и Ермаков И.Г. являются патентообладателями на изобретение по патенту RU 2380398 С 1 «Устройство для переработки твердого топлива» с началом действия 04.07.2008.
3 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: заключение патентоведческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об использовании ответчиками при возведении газогенераторной установки изобретения, права на которое принадлежит истцу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1233, 1252, 1346, 1350, 1358, 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при проведении патентоведческой экспертизы и отсутствии надлежащей квалификации эксперта, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Кроме того, суд первой инстанции предпринял меры для проверки доводов истца о необоснованности заключения судебной патентно-технической экспертизы, в том числе заслушал в судебном заседании 19.08.2010 пояснения эксперта Бруера Г.Г., однако указанные доводы не нашли своего подтверждения.
При этом, судами принято во внимание, что общество «Лаки Дэй» признавало, что в основе патента RU 2380398 С 1 взято изобретение истца, права на которое удостоверено патентом № 2299901.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Красноярского дела края в № А33-17775/2009 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2010 по делу № А3317775/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья И.И.Полубенина