602_286567 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14426/11 Москва 03 ноября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» (644022, г. Омск, ул. Ватутина, д. 17) от 27.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011 по делу № А46-12818/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, д. 1 «А») о признании недействительным решения от 18.08.2010 № 26483.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Геотоп – 2» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Инспекции Федеральной административному о округу признании недействительным налоговой службы города Омска по (далее решения Кировскому – инспекция) от 18.08.2010 № 26483.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.07.2011 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием для доначисления 260 584 рублей налога на прибыль за 2009 год послужил вывод инспекции о нарушении обществом подпункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), выразившемся в невключении в состав 3 внереализационных доходов 2009 года суммы кредиторской задолженности, возникшей в 2006 году.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 Кодекса, пунктом 8 статьи 63, статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Федерального закона № 129-ФЗ, пришли к выводу о наличии у общества обязанности по включению в состав внереализационных доходов 2009 года кредиторской задолженности в сумме 1 302 925 рублей 32 копеек, поскольку кредитор (ООО «СибМежРегионСтрой») исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 17.03.2009 в связи с его ликвидацией. Указанное обстоятельство относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в этом налоговом периоде.
Довод общества о прерывании срока исковой давности, в связи с чем кредиторскую задолженность следовало признать нереальной к взысканию только в 2010 году, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонен ими со ссылкой на статьи 8, 12 Федерального закона № 129-ФЗ, поскольку в силу положений данного закона подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за налоговый период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательства (в данном случае - с ликвидацией кредитора); акт инвентаризации не может быть составлен в произвольно выбранный обществом налоговый период.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-12818/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья А.А.Поповченко