111_287295 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13669/11 Москва 07 ноября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛТД-Трейд», г. Москва (далее – ООО «ЛТД-Трейд») о пересмотре в порядке надзора решения от 08.12.2010 по делу № А32-44901/2009-15/8262010-53/194 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Печатный двор Кубани», г. Краснодар (далее – ОАО «Печатный двор Кубани») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по Краснодарскому краю), ООО «ЛТД-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – ООО «Югстрой»), с участием третьих лиц:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департамента по делам СМИ, печати Краснодарского края, ОАО «Роснефтесервис», Шевченко В.А., о признании недействительными:
торгов по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу:
г. Новороссийск, ул. Леднёва, д. 6, протокола хода и определения победителя торгов от 22.09.2009 по продаже указанного имущества должника, а также протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.09.2009 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд
установил:
решением от 08.12.2010 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично:
признаны недействительными торги, протокол хода и определения победителя торгов от 22.09.2009, а также протокол от 22.09.2009 № 3 о результатах торгов от 22.09.2009 по продаже арестованного недвижимого имущества должника - ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» (ныне – ОАО «Печатный двор Кубани»). В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда первой инстанции от 08.12.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.06.2011 решение суда от 08.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2011 частично изменены: с ООО «ЛТД - Трейд» и ООО «Югстрой» в пользу ОАО «Печатный двор Кубани» взысканы судебные расходы по оплате 3 госпошлины в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ООО «ЛТД-Трейд» считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что информация о проведении торгов по продаже имущества, принадлежавшего должнику – ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» (ныне - - ОАО «Печатный двор Кубани») и находящегося в городе Новороссийске, с указанием места проведения торгов в городе Геленджике была опубликована в газете «Прибой» г. Геленджик, которая имеет ограниченный тираж – 8 436 экземпляров и в городе Новороссийске не распространяется. Кроме того, в этой информации в нарушение пункта 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона, указывалось на проведение торгов в закрытой форме.
4 Выводы судов о том, что доведённая ненадлежащим образом до потенциальных покупателей информация о проведении закрытых торгов, которые фактически являлись открытыми, опубликованная в указанном печатном издании, уменьшающем возможность участия в торгах, существенно повлияла на результат проведённых торгов, и такие обстоятельства являются основанием для признания торгов недействительными, соответствуют нормам законодательства и судебной арбитражной практике, изложенной в пунктах 3 - 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».
Судами также отмечено, что протокол об определении победителя торгов не соответствует установленным требованиям, так как в нём не указано основание проведения торгов, не содержится сведений об участниках торгов, о поданных ими заявках и других необходимых данных.
Поскольку судами установлено и то, что с 22.10.2009 собственников спорного имущества является не победитель торгов (ООО «Югстрой»), а другое лицо – Шевченко В.А., в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
5 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-44901/2009-15/826-2010-53/194 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева