662_287154 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13830/11 Москва 07 ноября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Следственного комитета Российской Федерации от 07.10.2011 № 219/5-17945-11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 по делу № А53-9390/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Трейд», г. Таганрог (далее – ООО «Дон-Трейд») к Ростовскому межрайонному следственному отделу на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, г.
Ростов-на-Дону, (далее – следственный отдел), Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 178 850 рублей убытков в виде расходов на хранение товара, возникших вследствие незаконных действий должностных лиц при производстве уголовного дела.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации, г. Москва (далее – следственный комитет), открытое акционерное общество «Таганрогский морской торговый порт», г. Таганрог (далее – морской порт), общество с ограниченной ответственностью «Дон-Экспресс».
УСТАНОВИЛА:
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - следственного отдела на надлежащего ответчика - Южное следственное управление на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.10.2010 определение суда от 09.08.2010 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в первую инстанцию.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011, произведена замена ответчиков: Южное следственное управление на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации на Южное следственное управление на транспорте Следственного 3 комитета Российской Федерации;
Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации на Следственный комитет Российской Федерации, исковое требование удовлетворено, с Российской Федерации в лице следственного комитета за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Дон-Трейд» взыскано 178 850 рублей убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, на отсутствие совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между ООО «Дон-Трейд» (грузовладелец) и ООО «Дон-Экспресс» (экспедитор) заключен договор от 01.04.2004 № 13/04 на выполнение услуг по приему, переработке, отгрузке труб, складирования, хранения труб, отгружаемых ООО «Дон-Трейд» на экспорт через морской порт.
Между морским портом и ООО «Дон-Экспресс» (заказчик) заключен договор от 01.01.2006 № 12 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с грузами заказчика в объеме, предусмотренном перечнем операций, согласно приложению к договору.
По факту недостоверного декларирования сведений о товаре, вывозимом с таможенной территории России, 04.04.2005 начальником отдела дознания Таганрогской таможни в отношении генерального директора ООО «Дон-Трейд» Жилина А.А. возбуждено уголовное дело № 5792008 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя Таганрогской транспортной прокуратуры от 03.07.2006 трубы, находившиеся на момент возбуждения уголовного дела на территории морского порта, признаны вещественным 4 доказательством и приобщены к уголовному делу. Местом хранения вещественных доказательств определена территория морского порта.
12.11.2007 постановлением следователя уголовное дело в отношении Жилина А.А. прекращено, за ним признано право на реабилитацию, возложена обязанность возвратить вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении на территории морского порта, законному владельцу.
На просьбу ООО «Дон-Трейд» о возврате груза торговый порт письмом от 29.11.2007 № 17/2851 сообщил что трубы, находящиеся на ответственном хранении, будут выданы после оплаты 178 850 рублей – стоимости услуг по хранению товара.
В целях недопущения дополнительных затрат по хранению товара, ООО «Дон-Трейд» оплатило морскому порту указанную сумму.
Постановлением следователя следственного отдела от 18.02.2009 Жилину А.А. отказано в возмещении затрат на хранение вещественных доказательств.
Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.09.2010 производство по иску ООО «Дон-Трейд» к следственному комитету о взыскании 178 850 рублей расходов, связанных с хранением труб, прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда о том, что расходы ООО «Дон-Трейд» не являются процессуальными издержками.
С учетом данного постановления ООО «Дон-Трейд» обратилось с настоящим иском к следственному комитету по правилам статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что рассматриваемые правоотношения возникли из причинения государственным органом вреда, обществом доказана совокупность условий для наступления ответственности следственного комитета за причинение вреда.
5 Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется.
Пункт 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства, подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О подлежит отклонению, поскольку в указанном определении анализируются нормы Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той их части, которая регулирует объединение 6 и разъединение требований. Из этого определения не следует, что для решения вопроса о возмещении вреда неправомерность действий органа должна быть предварительно доказана вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что действия следователя недействительным, не а были признаны в судебном решение или действия порядке (бездействие) государственного органа - незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Подлежат отклонению как недопустимые в суде надзорной инстанции доводы, касающиеся оценки доказательств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
наличии 7 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А53-9390/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 11.02.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.07.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова