662_287482 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14239/11 Москва Коллегия 08 ноября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ростелеком» от 27.09.2011 № 104/5769АФ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2010 по делу № А044523/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Амурсельсвязь», г. Благовещенск (далее – ООО «Амурсельсвязь», истец) к открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи» (далее – ОАО «Дальсвязь») о взыскании 572 827 рублей 50 копеек задолженности за услуги связи, оказанные по договору от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 25.06.2009 № 1 в период с июля по август 2010 года.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011, иск удовлетворен.
Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО «Дальсвязь» на открытое акционерное общество «Ростелеком», г.
Москва (далее – ОАО «Ростелеком»), в связи с реорганизацией ОАО «Дальсвязь» путем присоединения к ОАО «Ростелеком».
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Ростелеком» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статей 10, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 25.06.2009 № 1, предметом которого является совместное предоставление услуг доступа к сети «Интернет» посредством технологии xDSL. Объем и стоимость услуг отражена в приложении № 1 к договору от 25.06.2009 № 1.
На основании пункта 3.2 договора ООО «Амурсельсвязь» в одностороннем порядке увеличило стоимость услуг по предоставлению абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО «Дальсвязь» и по предоставлению во временное пользование цифрового канала связи 3 с пропускной способностью 2 Мбит/с, о чем уведомило ОАО «Дальсвязь» в порядке, предусмотренном договором.
Между тем ОАО «Дальсвязь» не согласилось с увеличением стоимости названных услуг и продолжило оплачивать услуги по ранее установленным ценам, что послужило основанием для обращения ООО «Амурсельсвязь» в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и обязанности ответчика по их оплате с учетом измененной стоимости.
При этом суды исходили из того, что истец в подтверждение объема оказанных услуг представил документы, предусмотренные договором, а так же обосновал увеличение стоимости услуг.
Довод о злоупотреблении истцом своим правом со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 подлежит отклонению.
Применение Федерации статьи возможно 10 Гражданского кодекса Российской при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
В данном случае судом установлено, что действия истца обусловлены не злоупотреблением правом и намерением причинить вред, а условиями договора, согласованными обеими сторонами.
Остальные доводы, касающиеся недоказанности факта оказания услуг, были предметом оценки судов и отклонены как не основанные на материалах дела, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и с установленными по делу фактическими 4 обстоятельствами, однако переоценка доказательств и обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции неправомерно отклонил ссылку ОАО «Ростелеком» на решение антимонопольного органа о признании необоснованным повышения истцом стоимости услуг, также подлежит отклонению, поскольку решение антимонопольного органа оспорено в арбитражном суде, судебный акт, вынесенный по существу спора, ещё не вступил в законную силу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А04-4523/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2010, постановления Шестого 10.03.2011 постановления и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Дальневосточного округа от 27.06.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова