196_288187 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14903/11 Москва 10 ноября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны г. Благовещенск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2011 по делу № А04-3920/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» г. Благовещенск (далее – ООО «Содружество плюс», общество) к индивидуальному предпринимателю Петрухиной Татьяне Анатольевне (далее – ИП Петрухина Т.А., предприниматель) о взыскании 5 333 340 рублей 50 копеек - задолженности и 715 297 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска ООО «Содружество плюс» указало, что в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора обществом по договоренности с предпринимателем на основании выставленных им счетов-фактур от 20.11.2008 №№ 35, 36, от 27.11.2008 № 37 произведена предварительная оплата в сумме 5 333 340 рублей 50 копеек в счет поставки горюче-смазочных материалов; однако ответчик товар не поставил.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2011, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Петрухина Т.А. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права при оценке доказательств по делу и рассмотрении заявленных ответчиком ходатайств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 487, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 87 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, влекущего в силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность последнего возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную денежную сумму.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено.
Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при отклонении экспертизы по ходатайств ответчика:
о проведении повторной вопросу достоверности товарных накладных;
о об истребовании из налоговых органов бухгалтерских документов истца;
об истребовании у кредитных организаций документации по кредитованию ООО «Содружество плюс»; о назначении судебнобухгалтерской экспертизы; о вызове свидетеля, аналогичные доводам, приводимым им в кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты, были предметом изучения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как отметил суд, указывая на отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, мотивированные результаты их рассмотрения отражены в судебном акте, как того требует статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Суд не нашел предусмотренных статьей 87 Кодекса оснований для назначения повторной экспертизы товарных накладных, поскольку выводы экспертов, изложенные в представленных суду заключениях, не содержат противоречий и неясностей. Так отдельные элементы оформления 4 накладных (подписи уполномоченных лиц истца, его печать, период времени их исполнения) исследовались разными экспертами, которые пришли к единому мнению, возражения ответчика относительно квалификации экспертов судом проверены.
Суд первой инстанции также привел мотивы отклонения ходатайства ответчика о вызове свидетеля Син А.В., признав ходатайство поданным с нарушением правил статьи 88 Кодекса.
Вопрос об истребовании дополнительных доказательств в банке и налоговом органе также рассмотрен судом и их представление с точки зрения содержащихся в них сведений, имеющих косвенный характер и не способных достоверно подтвердить факт поставки товара, признано нецелесообразным.
Иная оценка доказательств, сама заявителем по себе представленных в материалы дела обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации служить не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-3920/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 5 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина