35_288923 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13915/11 Москва 14 ноября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей И.В.Разумова и А.М.Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «УСПТК-Холдинг» (ул. Ворошилова, 1, г.Челябинск, Челябинская обл., 454014) от 30.09.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу № А76-13311/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 ЗАО «Уралсибгидромеханизация» (далее – должник) признано банкротом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.
Арбитражный управляющий Дубовой В.И., исполнявший обязанности временного управляющего должником, обратился в суд с заявлением о возмещении за счет должника следующих расходов:
126 497 руб. 70 коп. – вознаграждение временного управляющего;
27 330 рублей – проценты по вознаграждению; 3 068 рублей – расходы на публикацию в печатных изданиях, всего 156 895 руб. 70 коп.
Определением от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2011, требование удовлетворено частично, с должника в пользу Дубового В.И. взыскано 154 398 рублей, в том числе 124 000 рублей вознаграждения, 27 330 рублей – проценты по вознаграждению и 3 068 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано со ссылкой на ошибку временного управляющего при расчете вознаграждения.
ООО «УСПТК-Холдинг» ( кредитор должника) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При вынесении определения о частичном удовлетворении требования арбитражного управляющего и подтверждении его законности суды руководствовались нормами статьей 20.6 и 59 Закона о банкротстве с 3 учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили доказанными и обоснованными являются из того, что расходы арбитражного управляющего в размере 154 398 рублей, из них 124 000 рубля вознаграждения в период работы в качестве временного управляющего, 27 330 рублей – проценты по вознаграждению и 3 068 рублей – судебные расходы.
При взыскании суммы вознаграждения в виде процентов суд первой инстанции исходил из стоимости имеющихся у предприятия активов, указанной в его бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2010, доказательств недостоверности указанных в нем сведений суду представлено не было.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для отмены определения суда от 11.03.2011, дав при этом всем доводам заявителя надлежащую правовую оценку.
Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче дела № А76-13311/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья И.В.Разумов Судья А.М.Хачикян