246_288826 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14718/11 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 14 ноября 2011 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Адент» от 06.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 по делу № А32-7802/2010/21/170 Арбитражного суда Краснодарского края по иску ООО «Адент» к ФГУП «Росморпорт» (далее - предприятие) и ООО «КГС-порт» о признании недействительным договора аренды причала № 18 в порту Темрюк от 01.12.2009 № 517/ДО-09.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Морской торговый порт Темрюк» и Федеральное агентство морского и речного транспорта.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции от 21.05.2010 отменено, в иске отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 07.07.2011 суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО «Адент» обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Как следует из судебных актов, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит причал № 18 (кадастровый номер 23-23/44-34/2005-484) площадью 6534 кв. м, расположенный по адресу: г.
Темрюк, порт Темрюк, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2007.
Предприятие (арендодатель) и ООО «КГС-порт» (арендатор) 01.12.2009 заключили спорный договор, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен причал № 18.
В соответствии с пунктом 1.4 спорного договора он заключается без проведения конкурса на основании заключения о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимости арендатора с объектом инфраструктуры, предназначенным для сдачи в аренду в силу Закона о морских портах.
3 При исследовании доказательство по делу и оценке их соответствии со статьей 71 Кодекса суд апелляционной инстанции с учетом судебной инженерно-технической экспертизы установил, что причалы № 18 и № 19 не являются «неразрывно связанными» в едином технологическом процессе оказания услуг в морском порту Темрюк.
В силу пункта 11 статьи 31Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 261-ФЗ договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют условия для заключения спорного договора.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-7802/2010/21/170 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда 4 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ И.В.Разумов