877_288871 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14124/11 Москва 14 ноября 2011 г.
Коллегия Федерации в судей Высшего Арбитражного Суда Российской составе председательствующего судьи В.В.Попова, Г.Д.Пауля, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление Петрова Н.И. (г.Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу № А56-18123/2009 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2011 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества «ШРЕИ Лизинг» (г.Москва, далее – общество «ШРЕИ Лизинг») к Порохову С.Ю. (г.Санкт-Петербург), Петрову Н.И. (г.Санкт-Петербург) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиками в газете «Честь и Родина. Ленинградская область», а также о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 3 000 000 руб. в возмещении материального вреда.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ъ» (г.Санкт-Петерубург, далее – общество «Ъ»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение от 06.08.2010 оставлено без изменения.
Петров Н.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества «ШРЕИ Лизинг» 400 000 руб. компенсации за потерянное время в связи с необоснованно заявленным иском.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 определение от 09.02.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права, полагает необоснованным привлечение его как физического лица к участию в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации за потерю времени в 3 связи с необоснованно заявленным иском.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственной Федерации пошлины и судебные судебных расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность взыскания компенсации за потерю времени в качестве судебных издержек нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Доводы заявителя о необоснованном привлечении его как физического лица, а также общества «Ъ» к участию в деле, рассмотрены и отклонены коллегией судей как необоснованные, поскольку указанные доводы подлежали проверке при рассмотрении дела по существу. Ссылки заявителя на вынесение судом первой инстанции нескольких судебных актов в отношении одного заявления, поданного Петровым Н.И., ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и также отклонены по причине их необоснованности.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу 4 судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-18123/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу № А56-18123/2009 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Г.Д.Пауль Судья Ю.В.Гросул