169_288806 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14696/11 Москва Коллегия 14 ноября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Сорокина Ю.А. (г. Волгоград) и Ираклионовой Л.Н.
(г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по делу № А12-24370/2010, постановления Двенадцатого от и 14.06.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 19.09.2011 по тому же делу по заявлению Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - инспекция).
Другое лицо, участвующее в деле: Кравченко В.А.
Суд
установил:
решением суда общей юрисдикции от 22.10.2007 решение о создании Товарищества собственников жилья "Наука" (далее - товарищество) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признано незаконным, товарищество ликвидировано, на учредителей товарищества возложена обязанность по его ликвидации.
На основании заявления товарищества в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией внесены записи о принятии решения о ликвидации товарищества и о назначении ликвидатора.
Полагая, что указанные действия инспекции противоречат закону, Сорокин Ю.А.
товарищества, и Ираклионова обратились в Л.Н., суд с являющиеся заявлением о участниками признании их незаконными, о признании недействительным выданного на основании данных записей свидетельства, об обязании инспекции внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества и об участниках товарищества.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2011 и постановлением суда кассационной удовлетворении требований о инстанции признании от 19.09.2011, незаконными в действий инспекции по внесению в государственный реестр записи об изменении в сведения о товариществе, об обязании инспекции внести в реестр запись о лице, имеющем товарищества и право без доверенности действовать запись об участниках товарищества от имени отказано.
Производство по делу в части требований о признании недействительной записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о товариществе и о признании недействительным свидетельства о внесении этой записи прекращено.
Заявители просят пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.
3 Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия инспекции соответствовали нормам Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; оспариваемые действия инспекции не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителей, не создают какие-либо препятствия в осуществлении их деятельности.
Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными спорных записей Единый государственный реестр юридических лиц и выданного на их основании свидетельства, подтверждающего факт внесения записей в государственный реестр, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания как ненормативного правового акта как записей, так и свидетельства, и руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей о том, что заявление об оспаривании действий инспекции не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего статьи Арбитражного законодательства.
В соответствии с частью 4 299 процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А12-24370/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2011 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.А. Весенева Судья Ю.А. Киреев