196_289297 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15070/11 Москва Коллегия 15 ноября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Таурас-Феникс» г. СанктПетербург от 12.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу № А56-17824/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Рязанский», г. Рязань (далее – ООО «Агрокомбинат «Рязанский», агрокомбинат) к закрытому акционерному обществу «Таурас-Феникс», г. Сантк-Петербург (далее – ЗАО «Таурас-Феникс», общество) о взыскании 1 900 000 рублей, уплаченных за упаковочные термоусадочные машины Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по договору купли-продажи от 30.05.2007 № 303, в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Таурас-Феникс» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, согласно заключенному сторонами договору купли-продажи от 30.05.2007 № 303 ЗАО «Таурас-Феникс» продало согласно товарной накладной от 16.10.2007 № 3500 ООО «Агрокомбинат «Рязанский» термоусадочные «Турбопак-АМ», «Турбопак-АПС моделей ½»;
агрокомбинат машины платежными упаковочные «Турбопак-Т», поручениями от 09.10.2007 № 4613, от 25.10.2007 № 4929, от 18.02.2008 № 890 перечислил обществу 3 700 000 рублей.
Спор между сторонами возник относительно качества машин упаковочных – моделей «Турбопак-АМ», «Турбопак-Т».
Ввиду несоответствия оборудования техническим характеристикам, агрокомбинат 14.11.2008 направил обществу претензию (письмо № 946), 3 в которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную им стоимость оборудования.
Продавец не согласился с заявленной покупателем претензией, но выполнил работы по монтажу и наладке поставленного по договору оборудования.
Повторно 31.07.2009 и 03.08.2009 агрокомбинат направил обществу претензии с требованиями забрать некачественное оборудование и возвратить уплаченную суму денег.
Отказ продавца в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела суды установили, что согласно пункту 4.1 договора продавец гарантировал соответствие качества поставляемого оборудования условиям, указанным в настоящем договоре, а также всем условиям и стандартам завода-изготовителя оборудования.
В соответствии с согласованным сторонами техническим описанием машины и упаковочные «Турбопак-Т» предназначенной термоусадочные являются для моделей автоматической образования «Турбопак-АМ» упаковочной транспортной упаковки линией, пакетов (пакетов tetra-pack) с молочной продукцией на поддоне («трей») в термоусадочную пленку в автоматическом режиме.
В соответствии с пунктом 4.9 технического описания кинематическая производительность упаковочной линии составляет 7200 пакетов в час, при этом производительность при формировании блоков по 12 пакетов регулируется автоматически, - в зависимости от скорости подачи пакетов в машину в диапазоне от 0 до 10 блоков в минуту.
Согласно определенно, ТУ какая 5131-002-52172489-2000 именно - производительность кинематическая, техническая (не или фактическая производительность, просто производительность) машины 4 «Турбопак-АМ» составляет 350 - 600 упаковок в час или 4200 - 7200 пакетов в час, производительность машины «Турбопак-Т» составляет 480 600 упаковок в час, или 5760 - 7200 пакетов в час.
Между тем, в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств, включая результаты проведенных экспертиз:
от 21.09.2010 в Ленинградской областной торгово-промышленной палате, и от 14.09.2010 в Рязанской Торгово-промышленной палате, суды пришли к правомерному автоматическим, выводам:
не спорное регулируется оборудование автоматически не в является зависимости от скорости подачи пакетов, не обеспечивает заданную техническими условиями и приложением № 2 к договору производительность, не соответствует требованиям техники безопасности и охраны труда на производстве; материалы и покрытия, использованные обществом при изготовлении оборудования, продовольственному, не относящегося обеспечивают к оборудованию коррозийную стойкость и декоративный вид изделия при хранении и эксплуатации.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Учитывая, что поставленное ответчиком оборудование не соответствовало указанным в договоре условиям и его недостатки 5 выявлены в пределах гарантийного срока, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.
Доводы заявителя, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Неправильного применения норм права судами не допущено.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств основанием для отмены законных судебных актов служить не может.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-17824/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина 6