151_290102 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14350/11 Москва 17 ноября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТО.РУ», г. Москва от 19.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 01.12.2010 № Арбитражного А40-86748/10-51-742, суда города постановления Москвы Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2011 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО.РУ» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) от 15.04.2010 об отказе в удовлетворении возражений на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «АВТО.РУ» и обязании ответчика зарегистрировать заявленное обозначение.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что спорное обозначение тождественно его различительной фирменному способностью, наименованию, не поэтому является обладает общепринятым наименованием.
Судом регистрацию установлено, в качестве что обществом товарного «АВТО.РУ» знака словесное заявлено на обозначение «АВТО.РУ» по заявке № 2006714857/50 от 02.06.2006 в отношении товаров 09, 11, 12, 16, 25 и услуг 35 и 38 классов МКТУ.
Решением от 24.12.2008 Роспатент отказал в регистрации указанного товарного знака со ссылкой на несоответствие обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Указанное решение оставлено в силе решением Палаты по патентным спорам Роспатента от 15.04.2010. При этом Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение образовано из элементов являющихся неохраняемыми, а представленные материалы не содержат сведений, подтверждающих, что обозначение «АВТО.РУ» приобрело различительную способность на дату его приоритета в результате его интенсивного и длительного использования заявителем на территории Российской Федерации в отношении всех заявленных товаров.
3 В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках) и пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами.
Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что заявленное обозначение состоит из неохраноспособных элементов, в связи с чем его регистрация в качестве товарного знака противоречит пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках. При этом суды признали, что словесный элемент «АВТО» является общепринятым сокращением, указывающим на определенную отрасль, которая соответствует заявленным на регистрацию товарам и услугам, то есть указывает либо на товары, связанные с автомобильной отраслью, либо на услуги, оказываемые в данной отрасли. Словесный элемент «.РУ» является транслитерацией общеупотребительного названия домена верхнего уровня, относящегося к Российской Федерации, и часто используется разными производителями для маркировки товаров и услуг, поэтому не может служить для индивидуализации товаров и услуг конкретного производителя.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, 4 являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-86748/10-51-742 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И. Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова