5_290421 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8331/10 Москва Коллегия 18 ноября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Дальинвест» от 30.09.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-16376/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский центр лесозаготовительной техники» (далее – общество «АЦЛТ»), закрытому акционерному обществу «Флора» (далее – общество «Флора»), закрытому акционерному обществу «Дальинвест», (далее – общество «Дальинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – общество «Аквилон»), закрытому акционерному обществу «Развитие» (далее – общество «Развитие) о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилого помещения (офис) общей площадью 967 кв.м, находящегося в здании, расположенном по адресу:
г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2 (1-2 этажи); теплой стоянки общей площадью 365,70 кв.м, а именно: договоров купли-продажи от 23.03.2007 № 29-2/07 и № 30-2/07 между обществом «Флора» и обществом «Дальинвест», договоров купли-продажи № 41-1/07 и № 42-1/07 от 04.05.2008 между обществом «Дальинвест» и обществом «Аквилон», договоров купли-продажи от 02.08.2008 и от 17.03.2008 между обществом «Аквилон» и обществом «Развитие», а также о признании недействительной сделки купли-продажи между обществом «Флора» и обществом «Развитие» и применении к указанной сделке последствий ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества от общества «Развитие» к обществу «Флора».
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное «Амгунь», общество закрытое Федеральной «Траст», акционерное службы закрытое общество государственной акционерное общество «Дуки», Управление регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Санников Александр Иванович, Волков Владимир Юрьевич.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 20.04.2011 Шестого решение от арбитражного 08.12.2010 апелляционного отменено.
Суд суда прекратил производство по делу в части исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.05.2007 № 41-1/07 и от 04.05.2007 № 42-1/07, заключенных между обществом «Дальинвест» и обществом «Аквилон», договоров купли-продажи от 02.08.2008 и от 17.03.2008, заключенных между обществом «Аквилон» и обществом 3 «Развитие». Признал недействительными сделками договоры куплипродажи от 23.03.2007 № 29-2/07 и от 23.03.2007 № 30-2/07, заключенные между обществом «Флора» и обществом «Дальинвест». В остальной части иска отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2011 постановление от 20.04.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Дальинвест» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания договоров купли-продажи от 23.03.2007 № 29-2/07 и 30-2/07, заключенных между обществом «Флора» и обществом «Дальинвест», недействительными сделками.
Судом установлено, что, являясь собственником спорных объектов недвижимости, общество «Флора» по договорам купли-продажи от 23.03.2007 № 29-2/07 и № 30-2/07 продало спорные объекты обществу «Дальинвест».
После регистрации перехода права собственности общество «Дальинвест» продало объекты обществу «Аквилон» по договорам куплипродажи от 04.05.2008 № 41-1/07 и № 42-1/07.
В свою очередь, зарегистрировав переход права собственности на спорные объекты, общество «Аквилон» продало объекты обществу «Развитие» по договорам купли-продажи от 02.08.2008 и от 17.03.2008.
Суд апелляционной инстанции признал противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса акционера общества «Флора», установив, что общество «АЦЛТ» является владельцем 1 745 именных обыкновенных акций общества «Флора», что составляет 29,08 % его уставного капитала и пришел к выводу о наличии у 4 истца материальной заинтересованности в оспаривании перечисленных сделок.
Установив, что на момент рассмотрения дела одна из сторон по сделкам – общество «Аквилон», ликвидирована, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в отношении исковых требований о признании недействительными сделок купли-продажи, совершенных между обществом «Дальинвест» и обществом «Аквилон», между обществом «Аквилон» и обществом «Развитие».
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взаимосвязанности всех оспариваемых сделок, совершенных с целью прикрыть сделку с заинтересованностью, совершенную между обществом «Флора» и обществом «Развитие» и, учитывая, что одна из сторон последовательно совершенных сделок ликвидирована, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными договоров куплипродажи от 23.03.2007 № 29-2/07 и № 30-2/07, заключенных обществами «Флора» и «Дальинвест».
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
интересов 5 Доводы заявителя о необоснованной квалификации сделок как взаимосвязанных по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-16376/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина