196_290254 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14388/11 Москва 18 ноября 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гловис Рус», г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу № А56-32712/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гловис Рус» об установлении факта отсутствия долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Рол Транс СПб» по договору купли-продажи от 18.07.2008.
Другие лица, участвующие в деле: ООО «Интервторресурс».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением от 25.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение от 25.10.2010 отменено, заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 решение от 25.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 отменены, в удовлетворении искового заявления отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Гловис Рус» полагает нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «Гловис Рус» указывало, что условия договора купли-продажи от 18.07.2008, заключенного сторонами, выполнены не были, поскольку общество «Рол Транс СПб» металлолом класса 3А не закупало и не поставляло в адрес общества «Гловис Рус». Товар был закуплен компанией «Рол Транс ГмбХ» у ООО «Интервторресурс» на основании контрактов от 23.07.2008 № HS 2008-7-1 ЗА CONT и № 2008-7-1 HYUN для корейской компании Hyundai Steel Co. (Сеул) и поставлен этой компании по актам приема-передачи от 30.09.2008 и 24.10.2008.
Общество «Рол Транс СПб» данный факт подтвердило.
3 Общество «Рол Транс СПб» (цедент) и общество «Интервторресурс» (цессионарий) заключили договор цессии от 31.12.2008 № 31/12, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования), которые имеются на момент договора цессии и могут возникнуть в будущем у общества «Рол Транс СПб» к обществу «Гловис Рус» в связи с договором купли-продажи от 18.07.2008.
В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что между обществом «Гловис Рус» и обществом «Рол Транс СПб» отсутствует экономический спор по денежным обязательствам. Предъявленный в рамках настоящего дела иск не направлен на защиту нарушенных ответчиком прав истца, а преследует иную цель – не допустить предъявления ООО «Интервторресурс» и иными лицами требований к обществу «Гловис Рус» по спорному договору купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общество «Гловис Рус» выбрало ненадлежащий способ защиты прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.
4 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-32712/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина