584_290737 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14606/11 Москва 21 ноября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л.Муриной, судей А.А.Поповченко, В.М.Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоремвосток» (ул. Озерновская Коса, д. 11, г. Петропавловск-Камчатский) от 12.09.2011 № 456/24 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011 по делу № А51-3357/2011 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремвосток» к открытому акционерному обществу «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ул. Светланская, д. 72, г. Владивосток, 690001) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Судоремвосток» (далее – истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 119 240 рублей задолженности по договору подряда № 16 от 23.04.2008, 300 599 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на оказание услуг по ремонту СС «АЛАГЕЗ».
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с ответчика 6 378 999 рублей 82 копейки задолженности и 300 599 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011 в удовлетворении искового требования отказано.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В порядке кассационного производства названные судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжаловались.
Истец, являющийся исполнителем по договору подряда, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также на то, что судами недостаточно полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенные значения для правильного разрешения спора.
3 Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявления и содержания оспариваемых судебных актов коллегией судей не установлено.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, основанием для обращения исполнителя в суд явилась неоплата заказчиком счета-фактуры от 10.08.2010 № 00000091, выставленного после подписания сторонами приемо-сдаточного акта от 09.08.2010 № 91.
Оценив представленные доказательства, в том числе приемосдаточный акт № 91 на выполнение ремонтных работ по СС «АЛАГЕЗ», а также условия спорного договора подряда, суды пришли к выводу, что названный приемо-сдаточный акт не имеет доказательственной силы, поскольку не соответствует оговоренной сторонами в договоре форме и порядку его оформления и, как следствие, не порождает обязательство заказчика по оплате выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что исполнителем в данном случае не доказаны обстоятельство подписания уполномоченными представителями сторон приемо- сдаточного акта на выполненные работы по указанному договору, и соответственно обстоятельство наступления срока исполнения заказчиком обязательства по уплате исполнителю спорного основного долга по договору.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Доводы заявления, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А51-3357/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.06.2011 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Л.Мурина Судья ______________ А.А.Поповченко Судья ______________ В.М.Тумаркин