668_291232 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12639/11 Москва 22 ноября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Пауля Г.Д.
рассмотрела заявление закрытого акционерного общества «Урал Регион Недвижимость» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2011 по делу №А45-3291/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Федорова Б.В., индивидуального предпринимателя Дугельной Е.А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), закрытому акционерному обществу «Урал Регион Недвижимость» об определении и выделе в натуре доли в объекте общей долевой собственности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
индивидуальные предприниматели Федоров Б.В., Дугельная Е.А.
обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – банк), закрытому акционерному обществу «Урал Регион Недвижимость» (далее – общество) об определении и выделе в натуре доли Федорова Б.В. в объекте общей долевой собственности в размере 162,7 кв. метра (помещения №№ 7-9, 14-21) и доли Дугельной Е.А. в объекте общей долевой собственности в размере 159,5 кв. метра (помещения №№ 2-6, 10, 12, 13) полезной площади, находящихся на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г.
Новосибирск, ул. Каменская, д. 30.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2011 требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.07.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств настоящего спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как установлено судами, индивидуальным предпринимателям Федорову Б.В., Дугельной Е.А., банку и обществу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, площадью 1 640,2 кв. метра, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 30, кадастровый номер 54:35:10:1406:10-01. Размер долей в праве общей долевой собственности составил: для Федорова Б.В. - 98/1000, для Дугельной Е.А. - 98/1000, для общества - 249/1000; банка - 555/1000.
В результате действий банка по перепланировке, осуществленных без согласия иных участников общей долевой собственности, площадь здания по данным нового технического паспорта от 26.01.2005 уменьшилась и составила 1 640,2 кв. метра. Изменение параметров общей площади здания, которое произошло вследствие осуществления банком строительно-монтажных работ, носящих капитальный характер, а именно:
возведение дополнительных перегородок, стен, а также перепланировка существующих помещений, привело к тому, что реальное выражение доли истцов уменьшилось.
Разногласия сторон относительно порядка использования помещений в названном здании, послужили поводом для обращения предпринимателей Федорова Б.В., Дугельной Е.А. в суд с указанными выше требованиями.
По результатам рассмотрения настоящего спора суды пришли к выводу о том, что истцы, как участники общей долевой собственности в отношении названного здания, вправе в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать выдела из общего имущества отдельных помещений, соответствующих их долям.
Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суды исходили из того, что выдел долей истцов в натуре технически возможен и не нарушает баланс интересов других собственников здания. Помещения, о выделе которых в натуре заявлены указанные требования, соответствуют долям истцов в праве общей долевой собственности на указанное здание.
4 Судами при этом принят во внимание ранее сложившийся порядок использования помещений в здании, являвшемся общей долевой собственностью сторон по настоящему делу.
Поскольку помещения, перечисленные в исковом заявлении, обособленно находятся на третьем этаже здания, к ним имеется отдельный доступ, что документацией, подтверждается их имеющейся фактическая площадь в деле технической пропорциональна долям предпринимателей в праве общей собственности на все здание, суды, сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя о неправильном определении площади помещений, подлежащих выделу в качестве объектов индивидуальной собственности истцов по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела А45-3291/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова Г.Д. Пауль 5