246_291301 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13707/11 Москва Коллегия 22 ноября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы от 12.09.2011 № 06-11/1873 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу № А40-133123/10-60-849, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011 по тому же делу по иску Департамента имущества города Москвы (далее – Департамент) к ОАО «Принтбанк» о взыскании 335 952,55 руб. просроченной арендной платы за период с февраля по сентябрь 2010 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 21.04.2008 № 06-00522/08, неустойки в размере 11 116,51 руб. в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 06.02.2010 г. по 30.09.2010 г.; о выселении из нежилого помещения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общей площадью 19,9 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ленинская слобода, д. 4 (1 этаж, помещение III, комната 2,2 а) и обязании передать в освобожденным виде помещение истцу.
Суд
установил:
в ходе рассмотрения дела ОАО «Принтбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 002,97 руб. в виде излишне полученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в период с февраля 2010 года по август 2010 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 и дополнительным решением от 31.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в части взыскания основного долга и неустойки, исковые требования в части выселения и встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Департамент имущества города Москвы обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ОАО «Принтбанк» 3 (арендатором) заключен договор аренды № 06-00522/08 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008 к договору) нежилого помещения общей площадью 60,2 кв. м (1 этаж, помещение III, комн. 2, 2а, 3, 4, 5, 5б), расположенного по адресу: город Москва, ул. Ленинская слобода, д. 4 сроком действия с 01.01.2008 по 25.12.2008.
После возражений истечения со срока стороны договора арендатор арендодателя при продолжал отсутствии пользоваться арендованным имуществом, в силу чего договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с актом приема-передачи от 29.10.2009 арендатор сдал, а арендодатель принял часть комнат арендуемого нежилого помещения общей площадью 40,3 кв. м.
Таким образом, в фактическом пользовании ответчика с 29.10.2009 находится нежилое помещение площадью 19,9 кв. м.
Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, Департамент имущества города Москвы обратился в суд с иском.
Отказывая в иске в части взыскания задолженности по договору, суды исходили из прекращения арендных отношений в части пользования 40,3 кв. м. нежилых помещений.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пункт 8.1 договора аренды, предусматривает возможность расторжения договора.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договоров 4 совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку договоры аренды совершен в письменной форме, соглашение о расторжении договора должно быть совершено также в письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи (возврата) от 01.09.2009 года возвращены нежилых помещений площадью 40,3 кв.м. Указанный акты подписан лицами, совершившими эти сделки.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия по подписанию акта приема-передачи при возврате арендованного имущества можно расценивать в качестве соглашения сторон.
Ссылка заявителя на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» несостоятельна, поскольку в данном пункте рассматривается ситуация с другими фактическими обстоятельствами.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-133123/10-60-849 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ И.В.Разумов