21_291704 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14655/11 Москва 23 ноября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Южный» (г. Томск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 14.01.2011 по делу № А67-5376/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Снабжающая компания «Грант» (далее – предприятие, г.
Томск) к садоводческому некоммерческому товариществу «Южный» (далее – товарищество, г. Томск о взыскании 57 700 рублей задолженности и 33 523 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, а также о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 10.08.2010 по день фактического исполнения решения суда.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2011, заявленные требования удовлетворены в сумме 57 700 рублей основного долга и 17 627 рублей 35 копеек пени. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов товарищество ссылается на недостаточно полное исследование судом обстоятельств спора, неприменение норм права в данном споре..
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия Арбитражного Суда Российской Федерации судей Высшего не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между сторонами заключен договор от 06.11.2008 № Р12-2008, в соответствии с условиями которого товарищество обязалось оплатить предприятию 57 700 рублей с учетом НДС и стоимости доставки продукции в течение 30 дней с даты поставки продукции платежными поручениями или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.
Ссылаясь на исполнение обязательств по договору и наличие задолженности товарищества по оплате, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение исполнения договора предприятие представило товарную накладную от 06.11.2008 № ТСКПКП2333 и акт от 06.11.2008 № ТСКПКП2333 на принятие работы по ремонту трансформатора, 3 подписанные без каких либо возражений и замечаний председателем товарищества Крымовой В. И.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 454, 455, 456, 486, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности передачи предприятием товариществу спорной трансформаторной подстанции, мазута, принятие товариществом выполненных истцом работ по ремонту трансформатора и их неоплату.
Суды пришли к выводу, что возникшие между сторонами отношения носят смешанный характер и подлежат регулированию нормами права о купле-продаже и о подряде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что товарищество не представило доказательств, подтверждающих приобретение им в собственность трансформаторной подстанции мачтовой КМТПГ-ТВ/К 160-10/0,4 от иного лица.
При этом товариществом арбитражный суд от комбината учебного указал, в что факт арендное получения пользование трансформатора не свидетельствует о приобретении им ранее права собственности на трансформаторную подстанцию, указанную в товарной накладной № ТСКПКП2333 от 06.11.2008.
Также суд установил принятие товариществом работ по ремонту трансформатора.
В связи с доказанностью наличия задолженности по договору, суды взыскали с товарищества сумму долга и договорную неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и не содержат аргументов о нарушении или неправильном применении судами норм права при вынесении судебных актов.
4 По существу приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-5376/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.01.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина