272_291638 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14590/11 Москва 23 ноября 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного ответственностью управляющего «Объединение обществом с ограниченной Курскатомэнергострой» (далее – общество «Курскатомэнергострой») (город Курск) от 24.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 17.03.2011 по делу № А35-8815/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2011 по тому же делу,
установила:
решением от 17.03.2011 Арбитражный суд Курской области отказал конкурсному управляющему обществом «Курскатомэнергострой» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
в 2 удовлетворении иска к Богдановой Л.А., Васильеву С.В., Дутову И.И., Дедовой Н.П., Муравьеву С.И., Середе И.Н., Скопову В.Ф., Стародубцевой Е.Ф., Харитонову В.И. о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» (далее – общество «Спецатомэнергомонтаж») в размере 51 процента.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий обществом «Курскатомэнергострой» просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что общество «Курскатомэнергострой» являлось участником общества «Спецатомэнергомонтаж» с долей в уставном капитале, равной 51 проценту.
Между закрытым обществом «Курскатомэнергострой» акционерным обществом (продавцом) и «АЭС-Проект-II» (далее – общество «АЭС-Проект-II») (покупателем) 16.04.2004 заключен 3 договор № р0405021 купли-продажи, согласно которому продавец передал покупателю долю в уставном капитале общества «Спецатомэнергомонтаж» в размере 51 процента.
Правопреемник общества «АЭС-Проект-II» – закрытое акционерное общество «Атомпроект» 16.06.2006 продало свою долю в уставном капитале общества «Спецатомэнергомонтаж» в размере 51 процента Муравьеву С.И. по договору купли-продажи № d0606016.
Муравьев С.И. произвел оплату по названному договору в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 по делу № банкротом, А35-149/06 в общество отношении него «Курскатомэнергострой» открыта процедура признано конкурсного производства.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу № А35-4174/08, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2010, договор от 16.04.2004 № р0405021 купли-продажи доли в уставном капитале общества «Спецатомэнергомонтаж», заключенный между обществом «Курскатомэнергострой» недействительной и обществом сделкой.
В «АЭС-Проект-II», применении признан последствий недействительности сделки отказано в связи с тем, что доля в дальнейшем продана Муравьеву С.И. и принадлежит ему на день рассмотрения спора.
Ссылаясь на недействительность договора от 16.04.2004 № р0405021 купли-продажи доли в уставном капитале общества «Спецатомэнергомонтаж» и на ничтожность последующей сделки с Муравьевым С.И., конкурсный управляющий «Курскатомэнергострой» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, 4 собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в силу названной статьи Кодекса вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Суды, исследовав и оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, сочли, что Муравьев С.И., возмездно приобретая спорную долю в уставном капитале общества «Спецатомэнергомонтаж», не знал и не мог знать о том, что предыдущая сделка будет признана недействительной.
Суды признали недоказанным довод истца о том, что при совершении сделки Муравьев С.И. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и, признав названное лицо добросовестным приобретателем, отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что доля в уставном капитале общества «Спецатомэнергомонтаж» приобретена Муравьевым С.И. по заниженной цене был предметом рассмотрения судов и переоценке не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-8815/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального 5 арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.А. Весенева Судья И.В.Разумов