110_292288 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14620/11 Москва 24 ноября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 по делу № А55-23391/2010 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной страхователь) к открытому ответственностью страховому «Прогресс» акционерному (далее – обществу «Ингосстрах» (далее – страховщик) о взыскании 1 337 900 рублей страхового возмещения и 92 742 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, объектом страхования по которому явились посевы сельскохозяйственных культур, находящихся в поле в процессе роста и созревания, принадлежащие страхователю, на общую сумму в 16 105 250 рублей, в том числе подсолнечник на сумму в 14 000 000 рублей.
Страховая премия в размере 644 210 рублей уплачена страхователем в полном объеме.
В мае-июне метеорологических 2009 года явлений в в результате Самарской неблагоприятных области посевы сельскохозяйственных культур, принадлежащих страхователю, погибли.
Гибель посевов признана страховщиком страховым случаем, по которому он на основании страхового акта выплатил страховое возмещение в размере 5 355 700 рублей.
По культуре подсолнечник согласно страховому акту страховое возмещение начислено в размере 4 904 100 рублей.
Истец, полагая, что расчет страхового возмещения по подсолнечнику произведен в нарушение условий договора страхования, что привело к уменьшению страховой выплаты по этой культуре на 1 337 900 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском..
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение от 31.01.2011 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение страховщиком убытка от гибели подсолнечника не соответствует условиям договора страхования.
Учитывая необоснованную выплату страховщиком возмещения по подсолнечнику в меньшем размере, суд апелляционной инстанции пришел 3 к выводу об имеющейся у страховщика просрочке за период с 09.12.2009 по 29.10.2009, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в заявленной сумме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Заявитель (ОСАО «Ингосстрах») просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное толкование судами положений договора страхования об определении размера ущерба.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора, касающиеся определения размера ущерба, установлены судами апелляционной и кассационной инстанций применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценка названных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ссылка страховщика на то, требование удовлетворению не подлежало, поскольку пунктом 6 страхового акта оговорено прекращение финансовых отношений сторон по договору страхования с момента перечисления страхователю суммы страхового возмещения в размере 5 355 700 рублей, не может быть принята судом надзорной инстанции, так как подписание сторонами данного акта не лишает страхователя права требования возмещения ущерба в полном объеме в пределах установленной договором страховой суммы.
4 Довод заявителя относительно неправомерного удовлетворения судами требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован, поскольку в данном случае проценты начисляются с момента неисполнения страховщиком возникающего из договора обязательства по выплате страхового возмещения, которое в полном объеме страховщиком своевременно не исполнено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-23391/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост