877_291981 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14787/11 Москва Коллегия 24 ноября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г.
Санкт-Петербург) от 14.10.2011 № 27015-20 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу № А56-36800/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.07.2011 по тому же делу, принятых по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г.
Санкт-Петербург, далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (г. СанктПетербург, далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон» - сеть номер 1» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) о признании права собственности Санкт-Петербурга на здание общежития, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Панфилова, д.12, литера А, кадастровый номер 78:11:6061:0:13, общей площадью 2 124,9 кв.м., признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2006, заключенного между ответчиками, истребовании из незаконного владения общества «Созвездие» указанного здания.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (г.Санкт-Петербург, далее – управление Росреестра по Санкт-Петербургу), открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (г.Санкт-Петербург, далее – банк), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (г.Санкт-Петербург, далее – территориальное управление).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение от 28.10.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, комитет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное исчисление судами сроков исковой давности.
Судами установлено, что до приватизации государственное предприятие «Строительный трест № 19» (далее – предприятие) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 3 (далее – общество «Жилсервис») договор от 11.03.1991 купли-продажи здания общежития, находящегося на балансе предприятия по адресу:
г.Санкт-Петербург, ул.Панфилова, д.12.
После этого указанное имущество по договору от 02.12.1994 было продано Карпову товариществом М.В., с который ограниченной в свою очередь заключил ответственностью с «Фаэтон» (правопредшественник общества) договор от 04.03.1995 купли-продажи здания общежития по цене 115 000 000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.1999 по делу № А56-4124/99 обществу отказано в иске к комитету о признании права собственности на здание общежития, поскольку оно получено по ничтожной сделке. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.1999 по тому же делу из мотивировочной части постановления исключено указание на то, что общество является добросовестным приобретателем имущества, в связи с тем, что указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу.
На основании судебных актов по делу № А56-6954/98, принятых по результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, зарегистрировано право собственности общества на приобретенное по договору купли-продажи от 04.03.1995 здание общежития.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2000 решение суда от 20.09.1999 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.1999 по указанному делу в части обязания учреждения юстиции зарегистрировать право собственности общества отменены.
В дальнейшем общество по договору от 14.08.2006 продало спорный объект за 1 000 000 руб. компании, переход к которой права собственности зарегистрирован 25.08.2006.
4 Компания в декабре 2006 года обратилась в комитет с заявлением об оформлении права аренды земельного участка под зданием с приложением договора купли-продажи от 14.08.2006, свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Письмом от 12.02.2007 комитет разъяснил в каком порядке должен разрешаться указанный вопрос.
Полагая, что здание выбыло из государственной собственности по ничтожным сделкам помимо воли собственника и при отсутствии добросовестности ответчиков, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что на иск об истребовании имущества распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента выбытия имущества из владения истца (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Ссылки заявителя на неправильное исчисление сроков исковой давности ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены по причине их необоснованности.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы комитета о том, что о незаконности владения он узнал только в ноябре 2009 года, поскольку в ходе рассмотрения дел № А56-6954/98 и № А56-4124/99 судом давалась оценка сделке по отчуждению здания общежития из государственной собственности и последующим сделкам. К тому же, для определения начала течения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет значение факт выбытия имущества из владения собственника, а не доводы 5 о законности нахождения имущества у фактического владельца.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-36800/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу № А56-36800/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль