39_292164 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12629/11 Москва Коллегия 24 ноября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» от 30.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2010 по делу № А13-4003/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (г. Вологда, далее – компания) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Управление МЧС) о взыскании 5 460 713 рублей 53 копеек задолженности за потребленную с декабря Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 2009 года по май 2010 года электрическую энергию, 112 670 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 18.01.2010 по 06.07.2010 (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением от 22.10.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 460 713 рублей 59 копеек задолженности и 3 073 рубля 20 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 22.10.2010 изменено; с компании в доход федерального бюджета взыскано 1 028 рублей 31 копейка государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Учитывая признание ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга, суды удовлетворили требования компании в этой части.
Вместе с тем, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указав на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и принятие им всех мер для надлежащего его исполнения, суды освободили его от уплаты процентов.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить в части отказа во взыскании процентов, требование удовлетворить полностью.
Заявитель полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 01.01.2009 № 1066/2 и от 01.01.2010 № 1066/46, предметом которых является отпуск Управлению МЧС электроэнергии.
Ненадлежащее исполнение Управлением МЧС электроэнергии обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о взыскании основанного долга, суд руководствовался признанием ответчиком иска в указанной части.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств спора пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Управления МЧС к гражданско-правовой ответственности.
Довод апелляционной заявителя о инстанции самостоятельном решения в изменении необжалуемой судом части, не принимается. Поскольку требования компании удовлетворены частично, взысканная судом государственная пошлина распределена апелляционной инстанцией пропорционально размеру неудовлетворенных требований.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-4003/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост