272_292216 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14891/11 Москва 24 ноября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Борисовского А.Е., Качурина В.В., Штапова Д.И.
от 13.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области постановления от 22.12.2010 Пятнадцатого по делу арбитражного № А53-18702/2010, апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.07.2011 по тому же делу,
установила:
решением от 22.12.2010 Арбитражный суд Ростовской области отказал Борисовскому А.Е., Качурину В.В., Штапову Д.И.
в удовлетворении иска к Дзрееву И.С., Кармеевой Н.А., Ковалевой Ж.Г., обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Полис-Инвест» (далее – общество «Полис-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет»), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор «Пролетарский» (далее – общество «Элеватор «Пролетарский»), открытому акционерному обществу «Объединенная регистрационная компания» (далее – общество «Объединенная регистрационная компания»), открытому акционерному обществу «Пролетарский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «Пролетарский комбинат хлебопродуктов») об исключении из реестра акционеров записи о принадлежности Дзрееву И.С., Кармеевой Н.А., Ковалевой Ж.Г., обществам «Паритет» и «Элеватор «Пролетарский» 30 000 акций общества «Пролетарский комбинат хлебопродуктов» (государственный регистрационный номер 1-02-32181-Е); об обязании общества «Пролетарский комбинат хлебопродуктов» внести в реестр (список) его акционеров запись о принадлежности 10 000 акций за каждым из истцов; об обязании общества «Объединенная регистрационная компания» исключить общество «Полис-Инвест» из числа номинальных владельцев ценных бумаг общества «Пролетарский комбинат хлебопродуктов».
Производство по делу в отношении закрытого акционерного общества «Южно-Российский технологический центр» судом первой инстанции прекращено в связи с отказом от иска к данному лицу.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Борисовский А.Е., Качурин В.В., Штапов Д.И. просят отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
3 Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, истцами заявлено требование о восстановлении в реестре акционеров хозяйственного общества записи о принадлежности каждому из них акций на праве собственности, которое, как верно указали суды, носит виндикационный характер.
Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы – установленный законом срок исковой давности, который по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).
Течение срока исковой давности по указанному требованию согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из содержания решения суда первой инстанции следует, что до его вынесения ответчики, за исключением Кармеевой Н.А., заявили о применении исковой давности.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, сочли, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса явилось самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.
4 Отказывая в удовлетворении иска к Кармеевой Н.А., которой принадлежит только семь акций общества «Пролетарский комбинат хлебопродуктов», суды исходили из того, что истцы, по сути, предъявляя виндикационный иск, не доказали наличие у них права собственности на спорные акции и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные заявителями доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-18702/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решение суда первой инстанции от 22.12.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.П.Иванникова Судья И.В.Разумов