196_292559 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15772/11 Москва Коллегия 28 ноября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Мосдормаш» г. Москва от 16.11.2011 № 156 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу № А40-13147/11-109-71, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мосдормаш» (далее – ОАО «Мосдормаш», общество) к открытому акционерному обществу «Чайка» г. Москва (далее – ОАО «Чайка») об обязании снять с учета в органах ГИБДД РФ транспортное средство ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, номером двигателя 6281750, номером кузова 1388429, номерной знак М172 РО 97.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 определение суда от 23.05.2011 о прекращении производства по делу оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Мосдормаш» указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Фактически не соглашаясь с судебными актами, принятыми ранее по делу А40-161346/09-26-1174 Арбитражного суда города Москвы, согласно которым истцу отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика снять с регистрационного учета в органах ГИБДД РФ указанного выше транспортного средства и взыскании с ответчика неустойки, заявитель указывает, что в настоящее время он лишен возможности использовать принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 18.02.2008 № Д/145 транспортное средство, поскольку ответчик не выполнил обязательство о снятии автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД РФ, и заявитель не имеет законной возможности поставить транспортное средство на учет, в то время, как судебные способы защиты его нарушенных прав исчерпаны.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав 3 судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установили суды, истец по первоначальному иску и по второму иску указал от 18.02.2008 аналогичные № Д/145 (идентичные) основания купли-продажи иска:
договор транспортного средства, заключенный между ОАО «Чайка» (продавец) и ОАО «Мосдормаш» (покупатель), пункт 2.1.2 которого предусматривает обязанность продавца в течение 60-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора снять автотранспортное средство с регистрационного учета; акт приема-передачи автомобиля от 21.02.2008 между ОАО «Чайка» и ОАО «Мосдормаш»; платежное поручение от 29.02.2008 № 97 об уплате за автомобиль 50 000 рублей.
Предметом первого и повторного исков является требование истца обязать ответчика снять с регистрационного учета в органах ГИБДД РФ транспортное средство ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, № двигателя 6281750, № кузова 1388429, номерной знак М 172Р0 97, таким образом, предмет иска по двум требованиям идентичен.
При указанных обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по указанному делу.
Довод заявителя, что основанием повторного обращения истца в арбитражный суд послужило предусмотренное действующим законодательством обязательство снятия с учета транспортного средства при его продаже предыдущим собственником, а не обязательство вытекающее из договора обоснованно отклонен судами, так как основан на неправильном законодательства.
толковании обществом норм действующего 4 Неправильного применения норм права судами не допущено.
Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 6 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» ( в редакции Приказа МВД РФ от 20.01.2011 № 28) изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской федерации, что и прежний собственник.
В соответствии с пунктом 24.5 Приказа регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-13147/11-109-71 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 23.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина 5