668_293198 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14867/11 Москва 29 ноября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Полубениной И.И.
рассмотрела заявление Соколовского С.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011 по делу № А36-939/2011 по (с.
иску Хрущевка индивидуального Липецкой предпринимателя области) к обществу Никитина с В.П.
ограниченной ответственностью «Жилторгстрой» (г. Липецк) о признании права собственности на нежилое помещение.
Третьи лица (Липецкая область): Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Комаричева О.В., общество с ограниченной ответственностью «ЛипецкКниппинг», Инспекция государственного строительного надзора Липецкой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области, ГУ УПФР, техническому и Федеральная атомному надзору, ответственностью «Телекоминфо», ответственностью «Фирма общество «Липецкий акционерное общество силикатных «Липецкий по экологическому, общество «Промкомплект», комбинат общество служба трест с ограниченной с ограниченной отрытое акционерное изделий», отрытое инженерно-строительных изысканий», отрытое акционерное общество «Завод Железобетон», Потапова Лихачев Н.В., В.В., Соколовский Жданов В.А., С.А., Мещеряков Лихачев О.В., Вахтина В.В., Е.Н., Провоторов В.А.
СУД
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Никитин В.П. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилторгстрой» (далее – общество) о признании права собственности на здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров с административными помещениями площадью 1320,4 кв.м., расположенное по адресу:
г. Липецк, ул. Бунина, д. 3 (далее – магазин).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011 иск удовлетворен.
В арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта Соколовский С.А. просит его отменить, указывая на нарушение данным судом норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для 3 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установили, что между предпринимателем (инвестором) и обществом (заказчиком) заключен договор от 11.01.2006 № 7 об инвестировании, по условиям которого с учетом заключенных к нему соглашений, инвестор перечисляет обществу 42 495 000 руб., а общество осуществляет строительство и передачу магазину инвестору для регистрации права собственности последнего.
Предприниматель обязательства по оплате строительства магазина выполнил в полном объеме, общество передало магазин предпринимателю.
Обратившись в управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на магазин, предприниматель был уведомлен о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием в ЕГРП записи о праве собственности общества на этот магазин.
Полагая, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности общества на магазин нарушает права предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя.
Суд указал, что обязательства сторон по договору инвестирования сторонами исполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию и передан истцу в фактическое владение. Также суд отметил, что отношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», а также Федеральным законом № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О 4 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства дела, самостоятельное определение судом спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, удовлетворяя заявленные требования, суд в сущности решил вопрос об исполнении сторонами договоров инвестирования и государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.
Довод заявителя о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду коллегия судей признает необоснованным, поскольку спорный объект – предпринимательской магазин, предназначен деятельности, для следовательно, осуществления спор имеет экономический характер, кроме того предприниматель относится к числу перечисленных в статье 28 АПК РФ субъектов, споры с участием которых рассматриваются в арбитражных судах.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А36-939/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 5 надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова И.И. Полубенина