195_293303 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15076/11 Москва Коллегия 29 ноября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Конаковского района (г. Конаково, Тверская обл.) от 02.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2011 по делу № А66-7012/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 30.09.2011 по тому же делу, принятых по иску прокурора Тверской области в защиту интересов Российской Федерации (г.
Тверь) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (г. Тверь, далее - ТУ ФАУГИ) к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области (далее - комитет) и обществу с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Огурцово» (д. Кошелево, Конаковский район, Тверская область, далее – общество «Огурцово», общество) о признании недействительным заключенного комитетом и обществом договора от 28.05.2009 куплипродажи семи земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Тверская область, Конаковский район, Старомелковское сельское поселение, общей площадью 1 956 167 кв.м с кадастровыми номерами: 69:15:000014:0188 (площадью 149 000 кв.м), 69:15:000014:0189 (площадью 71 000 кв.м), 69:15:000014:0190 (площадью 10 000 кв.м), 69:15:000014:0191 (площадью 113 000 кв.м), 69:15:000014:0192 (площадью 24 000 кв.м), 69:15:0000014:385 (площадью 1 580 167 кв.м) и 69:15:000014:0194 (площадью 9 000 кв.м) и о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности общества на спорные земельные участки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета администрация спора, Конаковского к участию района, в деле привлечены:
Российская академия сельскохозяйственных наук, Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (правопредшественник Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, далее - Управление Росреестра) и федеральное государственное унитарное предприятие «Опытно-производственное хозяйство «Редкинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ФГУП «ОПХ «Редкинское», наименование которого впоследствии изменено на государственное унитарное предприятие «Редкинское-Агро» Российской академии сельскохозяйственных «Редкинское-Агро»).
Суд
установил:
наук, далее - ГУП 3 Решением Арбитражного суда Тверской области суда от 23.03.2011 договор от 28.05.2009 признан недействительным, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2011 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация Конаковского района (далее – администрация) просит их отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. Полагает, что администрация в силу закона имела правомочия по распоряжению спорными земельными участками, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того суды не учли, что общество является добросовестным приобретателем.
Как установлено судами, земельный участок общей площадью 9 260 га, в том числе 5 416 га сельскохозяйственных угодий, находился на праве постоянного бессрочного пользования у ФГУП «ОПХ «Редкинское», созданного Российской академией последующем ФГУП «ОПХ постоянного бессрочного сельскохозяйственных «Редкинское» пользование на наук.
В переоформило право земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 912,1 га с кадастровым номером 69:15:000000:0022 на право аренды. Между администрацией 4 (арендодатель) и ФГУП «ОПХ «Редкинское» (арендатор) заключен договор от 29.04.2005 аренды земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 69:15:000000:0022 размежеван на 31 самостоятельный земельный участок с присвоением им кадастровых номеров с 69:15:000013:0180 по 69:15:000013:0211. В договор аренды от 29.04.2005 внесены соответствующие изменения об объекте аренды. В последующем, между ФГУП «ОПХ «Редкинское» и обществом «Огурцово» заключен договор от 09.09.2005 № 7 о передаче обществу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в части земельных участков общей площадью 1 956 167 кв.м. с кадастровыми номерами 69:15:000014:0188 (площадью 149 000 кв.м.), 69:15:000014:0189 (площадью 71 000 кв.м), 69:15:000014:0190 (площадью 10 000 кв.м.), 69:15:000014:0191 (площадью 113 000 кв.м), 69:15:000014:0192 (площадью 24 000 кв.м), 69:15:0000014:0193 (площадью 1 788 000 кв.м), 69:15:000014:0194 (площадью 9 000 кв.м) (далее - спорные земельные участки).
Постановлением администрации от 28.05.2009 № 622 прекращено право аренды общества на спорные земельные участки, в связи с тем, что они предоставлены обществу в собственность по рыночной стоимости. Между комитетом и обществом заключен договор от 28.05.2009 купли-продажи спорных земельных участков.
Полагая, что договор купли-продажи от 28.05.2009 не соответствует требованиям закона, прокурор и ТУ ФАУГИ обратились с настоящим иском в суд.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относятся предприятия и 5 другие объекты отраслевых академий наук.
В силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций.
Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук, которой в бессрочное, бесплатное пользование были переданы земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям (пункт 3).
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями пункту 3 статьи 3 и пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что администрация не вправе была распоряжаться земельными участками, относящимися к федеральной собственности, а потому оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявленные требования в части.
Довод заявителя о применении к отношениям сторон положений статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был отклонен судами как основанный на ошибочном толковании законодательства.
6 Доводы заявителя о том, что общество является добросовестным приобретателем, был предметом рассмотрения суда, и ему была дана соответствующая оценка.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 7 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А66-7012/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.И.Полубенина Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль