9_293534 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12680/11 Москва 30 ноября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ул. Красноармейская, д. 13, г. Дзержинск, Нижегородская область, 606002; далее – общество, заявитель) от 13.09.2011 № б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 по делу № А43-23434/2010-19-451, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2011 по тому же делу по иску общества к Департаменту транспорта и связи Нижегородской области (ул. Ильинская, д. 83-а, г. Нижний Новгород, 603002;
далее – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Орбита – 2» (ул. Красноармейская, д.17а, г. Дзержинск, Нижегородская область, 606007; далее – ООО «Орбита-2») о признании недействительными итогов открытого конкурса на право заключения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области по оценке и сопоставлению заявок по лоту № 16 (протокол № 401-01-06/21 от 26.08.2010), а также о признании недействительным договора, заключенного Департаментом транспорта и связи Нижегородской области с ООО «Орбита -2» по результатам торгов по лоту № 16 (протокол № 40101-06/21 от 26.08.2010).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 по делу № А43-23434/2010-19-451, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: судом кассационной инстанции неправомерно сделан вывод о том, что права и законные интересы общества не нарушены; судами неправомерно принято во внимание дополнительное соглашение от 31.05.2010 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2009; конкурсной комиссией ООО «Орбита-2» неправомерно начислено 90 баллов за наличие производственной базы для технического обслуживания и наличие охраняемой стоянки подвижного состава в связи с незаключенностью договора аренды нежилых помещений; судами нарушены нормы процессуального права – не привлечены к участию в 3 деле два других участника конкурса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из состоявшихся по настоящему делу судебных актов, 29.05.2010 департамент опубликовал сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в Нижегородской межмуниципальном области.
Конкурсная сообщении на территории документация о проведении названного конкурса утверждена приказом Департамента от 24.05.2010 № 27. ООО «Транслайн» оформило заявку на участие в конкурсе на лот № 16. В конкурсе по лоту № 16 приняли участие общество с ограниченной ответственностью «Орбита-2», индивидуальный предприниматель Касумова Т.С., общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» и общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон». По итогам конкурса, оформленного Протоколом оценки и сопоставления заявок от 26.08.2010, победителем конкурса по лоту № 16 признано ООО «Орбита2», набравшее наибольшее количество баллов по результатам оценки и сопоставления заявок и с которым впоследствии Департамент заключил договор от 29.09.2010 № 54 об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования 4 в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области на автобусном маршруте № Т-307. Полагая, что конкурсной комиссией был нарушен порядок определения победителя открытого конкурса, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным подведения итогов указанного конкурса, а также о признании недействительным договора от 29.09.2010 № 54.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды всех инстанций исходили из следующего. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения правил проведения конкурса и правомерности начисления ООО «Орбита-2» 90 баллов по показателю стабильности работы перевозчика относительно наличия производственной базы для технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств и наличия охраняемой стоянки подвижного состава. Апелляционный суд отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды нежилых помещений от 01.11.2009 № 20 и дополнительное соглашение от 01.04.2010 являются заключенными, ошибочен, однако, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по существу дела. Кассационный суд поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных 5 интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что решением от 31.08.2011 по делу 1298-ФАС52-ТР-17-02/12-10 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотрение дела по признакам нарушения Департаментом транспорта Нижегородской области при подведении результатов вышеуказанного конкурса части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях ответчика. При этом Комиссия указала в решении, что по смыслу указанного закона (части 1 статьи 17) не всякое, а лишь существенное нарушение порядка проведения торгов, которое могло повлиять на их результаты, является основанием для квалификации действий организаторов торгов в качестве искомого антимонопольного нарушения. Доказательств оспаривания указанного решения в судах заявителем не представлено, в информационных источниках правовых данных - судом не выявлено.
Суды также неоднократно отмечали в судебных актах по делу, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушены, поскольку при определении результатов конкурса второе место заняла предприниматель Касумова Т.С.
Следовательно, общество не могло быть определено в качестве победителя конкурса, поскольку его конкурсная документация не соответствовала в полной мере требованиям конкурса.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных 6 актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-23434/2010-19-451 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 по делу № А4323434/2010-19-451, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья О.А. Козлова Судья М.В. Пронина