878_293754 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения № ВАС-16112/11 Москва Судья Кирюшина 01 декабря 2011 года Высшего В.Г., Арбитражного проверив суда заявление Российской Федерации государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» о признании недействующим антимонопольной службы абзаца шестого письма Федеральной от 23.05.2011 № ИА/19713 «О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по вопросу размещения заказа на строительство объекта «под ключ» о признании ограничением количества участников размещения заказа и нарушением части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», влекущим выдачу предписания об аннулировании торгов, включение в состав одного предмета торгов строительных работ и оборудования, поставка и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 установка которого технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца шестого письма Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 № ИА/19713 «О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по вопросу размещения заказа на строительство объекта «под ключ» о признании ограничением количества участников размещения заказа и нарушением части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», влекущим выдачу предписания об аннулировании торгов, включение в состав одного предмета торгов строительных работ и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно.
В соответствии с частью 2 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1–5 статьи 126 названного Кодекса, а также текст оспариваемого нормативного правового акта.
Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, 3 участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В перечне прилагаемых к заявлению учреждения документов указаны копии квитанций о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Между тем в почтовом отправлении, содержащем заявление учреждения, отсутствует указанное вложение, о чем составлен акт Общего отдела Управления делопроизводства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2011.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
К заявлению учреждения приложена копия платежного поручения от 31.10.2011 № 2362 об уплате государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу № А32-18081/2010. Указанное платежное поручение не может являться надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за подачу заявления о признании нормативного правового акта недействующим.
4 В силу пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Заявление подписано заместителем руководителя учреждения Тарапака А.Н.
В перечне прилагаемых к заявлению учреждения документов указана копия доверенности на данное лицо.
Однако в почтовом отправлении, содержащем заявление учреждения, данная доверенность отсутствует, что также подтверждается актом Общего отдела Управления делопроизводства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2011.
Кроме того, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал источник официального опубликования оспариваемого нормативного правового акта, что создает препятствия для исполнения требований, предусмотренных частью 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявление учреждения подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 126, пунктом 5 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 193, частью 2 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об 5 оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах заявление учреждения подлежит оставлению без движения применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 128, 184, 185, 191, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. заявление государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» о признании недействующим абзаца шестого письма Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 № ИА/19713 «О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по вопросу размещения заказа на строительство объекта «под ключ» о признании ограничением количества участников размещения заказа и нарушением части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», влекущим выдачу предписания об аннулировании торгов, включение в состав одного предмета торгов строительных работ и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально не связана со строительно-монтажными 6 работами и может осуществляться отдельно, оставить без движения в срок до 29.12.2011.
2. Предложить государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление материалов непосредственно в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок до 29.12.2011.
3. Разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства послужившие основанием для оставления без движения не будут устранены в установленный срок, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Г. Кирюшина