111_293881 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14960/11 Москва 01 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Филимендиковой Т.С., г. Омск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2011 по делу № А46-14077/2010 Арбитражного суда Омской области по иску Филимендиковой Т.С., г. Омск к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ», г. Омск (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»;
акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Славгород (далее – ООО «Спектр») о признании незаключенными соглашений об отступном от 22.04.2008 № 1, № 2, об аннулировании записи о переходе к ООО «Спектр» права собственности на объекты недвижимого имущества, основанной на данных соглашениях.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение суда первой инстанции изменено путём исключения из его мотивировочной части указанных в данном постановлении выводов суда первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.09.2011 отменил решение суда первой инстанции от 25.02.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2011 и в иске отказал.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель Филимендикова Т.С.
(акционер ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ») просит оспариваемый судебный акт в порядке надзора отменить, полагая, что этот судебный акт принят с нарушением единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что она как акционер ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» вправе была обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов акционерного общества, которым совершены неправомерные действия по отчуждению спорного имущества.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта не имеется.
При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Спектр» (комитентом) и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (комиссионером) был заключён договор комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6, по условиям которому комиссионер обязался продавать через АЗС принадлежащие комитенту все виды горюче-смазочных материалов (товар) третьим лицам - покупателям от своего имени, но за счет комитента.
В последующем между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (должником) и ООО «Спектр» (кредитором) в целях частичного погашения долга и прекращения в соответствующей части денежных обязательств по названному выше договору были подписаны соглашения об отступном от 22.04.2008 № 1 и № 2, согласно которым должником было передано следующее недвижимое имущество:
стационарная автозаправочная станция - одноэтажное строение площадью 80 кв. м, расположенное по адресу:
г.
Омск, ул.
Машиностроительная, угол Гашека, 81/30, одноэтажное здание автозаправочной станции с навесом площадью 206,40 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г.
Калачинск, ул. 30 лет Победы, 86, земельный участок площадью 2 104 кв.
м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031 и земельный участок площадью 1 537 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, также определённое движимое имущество.
Право собственности ООО «Спектр» на переданное ему недвижимое имущество было зарегистрировано соответственно 17.06.2009 и 20.07.2009.
Отменяя возбуждённому судебные по иску акты, принятые по Филимендиковой настоящему Т.С.
о делу, признании незаключёнными упомянутых соглашений об отступном, и отказывая в иске, суд кассационной содержащегося в пункте инстанции 37 исходил постановления из разъяснения, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О 4 некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».
Согласно пункту 37 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
К таким случаям относится оспаривание акционером сделок акционерного общества по основаниям, предусмотренным статьёй 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предъявление исков, основанных на статьях 6, 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключённых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.
В процессе рассмотрения настоящего дела судом учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу № А4617101/2009 Филимендиковой Т.С. (акционеру ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ») было отказано в иске о признании недействительными соглашений об отступном от 22.04.2008 № 1 и № 2.
Вывод суда кассационной инстанции по настоящему делу о том, что законодательством не предусмотрена возможность предъявления акционером иска о признании незаключёнными сделок, совершённых акционерным обществом в ходе обычной хозяйственной деятельности, основан на нормах законодательства и соответствует пункту 37 постановления Пленума Высшего Федерации от 18.11.2003 № 19.
Арбитражного Суда Российской 5 Анализ доводов заявителя, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-14077/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина