110_293980 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15080/11 Москва 1 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 03.11.2011 № ВЗ-4/2247 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011 по делу № А41-31734/10 Арбитражного суда Московской области по иску Комитета по управлению имуществом Магаданской области (далее – комитет) к Федеральному государственному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (далее – учреждение) о взыскании 8 476 864 рублей убытков и 25 000 рублей расходов на оценку имущества.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует областное государственное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 учреждение «Северо-Восточная база авиационной охраны лесов» (далее – база).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010, исковое требование удовлетворено, убытки от гибели воздушного судна взысканы с учреждения как законного владельца источника повышенной опасности в момент гибели.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение от 20.12.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2011 оставлено без изменения Принимая судебные акты об отказе в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия вины учреждения в гибели воздушного судна и причинно-следственной связи между действиями учреждения в рамках договора безвозмездного пользования имуществом и возникшими от его гибели убытками.
Заявитель (комитет) просит о пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов Магаданской области в результате неправильного применения судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Комитет считает учреждение ответственным за гибель воздушного судна как его ссудополучателя по договору безвозмездного пользования 11.01.2005 № Ми-8/19/531.
Суды установили, что согласно дополнительному соглашению от 01.10.2007 № 4 к балансодержателя является (ссудополучатель) без указанному договору участником согласия база договора комитета и в качестве учреждение (ссудодателя) и базы (балансодержателя) имеет право передачи воздушного судна другим лицам (с предоставлением или без предоставления услуг по техническому обслуживанию).
Согласно окончательному отчету о результате расследования авиационного происшествия от 28.01.2008, проведенного комиссией по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета, катастрофа вертолета Ми-8Т № RA-22913 произошла в результате действий экипажа, состоящего из работников базы, совершавшего полет по заявке частных лиц.
Таким образом, в момент гибели воздушное судно эксплуатировала база как балансодержатель в своем интересе и в порядке, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования.
Обстоятельства, при которых на учреждение как ссудополучателя законом (статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается ответственность за гибель воздушного судна, в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за гибель воздушного судна на учреждение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-31734/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост