196_293939 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15999/11 Москва 1 декабря 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий - Трейд» г. Санкт-Петербург от 25.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу № А56-30423/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.07.2011 по тому же делу по иску «АвтоБалтТранс», общества с Ленинградская ограниченной ответственностью область - (далее ООО «АБТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий - Трейд» (далее ООО «Меркурий – Трейд») о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 3 976 412 рублей 18 копеек пеней Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Меркурий - Трейд» указывает на неправильную оценку представленных в дело доказательств, материального права, неправильное нарушение применение единообразия в судами норм толковании и применении судами норм права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует и судами установлено, что 31.07.2009 между ООО «АБТ» (поставщик) и ООО «Меркурий – Трейд» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 78-НП, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - совершить действия, обеспечивающие принятие и оплату поставленного товара в соответствии с договором и спецификациями к нему. Наименование, качество товара, количество поставляемого товара, цена, сроки поставки, порядок расчетов, условия поставки 3 согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором и дополнениями к нему. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Порядок расчетов оговаривается сторонами в спецификациях к договору.
В силу пункта 4.3 договора расчет осуществляется на основании выставленных поставщиком покупателю счетов-фактур, которые должны быть оформлены и предъявлены к оплате в течение трех банковских дней с даты поставки товара.
Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае, если оплата товара производится после поставки товара и покупатель не оплачивает товар в установленный срок, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение договора ООО «АБТ» по товарным накладным поставило ООО «Меркурий – Трейд» нефтепродукты.
Покупатель поставленный и принятый товар оплатил частично, в связи с чем ООО «АБТ» направило ООО «Меркурий – Трейд» претензии от 01.02.2010 № 3 и от 07.04.2010 № 31 с требованием погасить задолженность.
Отказ покупателя в нарушение условий договора оплатить полученный товар послужил основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела суды установили, что сумма основного долга ответчика равна 5 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, 4 составленным полномочными представителями сторон по состоянию на 23.11.2010.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что товар покупателем (ответчиком) принят, претензии по количеству и качеству товара не заявлены, доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суды руководствовались статьями 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разбирательства исходили факта из установленного нарушения в покупателем ходе судебного сроков оплаты поставленного товара.
Как отметил суд кассационной инстанции, условие о расчетах, предусмотренное пунктом 4.3 договора, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.
Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.
Кроме того, довод о невыставлении истцом счетов-фактур был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан судом несостоятельным в связи с представлением поставщиком по запросу суда дополнительных доказательств (копии всех выставленных ответчику 5 счетов-фактур и выписка из журнала учета выставленных счетов-фактур ООО «АБТ»), не опровергнутых ответчиком.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает факт нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права, так как они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-30423/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова