21_293871 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15030/11 Москва 01 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Домир» Лопатенко А.С. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от Двадцатого 21.03.2011 по арбитражного делу № А54-971/2010, апелляционного суда от постановления 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2011 по тому же делу по иску ООО "Домир"(далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Резной палисад» (с. Заречье, Рязанской области) о взыскании 83 017 112 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 30.01.2006 № Т01/06 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: ООО «Маркет» (г. Екатеринбург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует Арбитражного суда из представленных Рязанской области судебных от актов, 26.10.2009 решением по делу № А54-1285/2009 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. На балансе общества на 01.04.2009 числилась дебиторская задолженность ООО «Торгкомплектация» в сумме 83 017 113 рублей.
Полагая, что указанная задолженность возникла в связи с неоплатой последним товара, поставленного обществом по договору поставки от 30.01.2006 № Т-01/06, поставщик обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указав, что данная задолженность является задолженностью ООО «Резной палисад» по оплате товара, поставленного по договору от 01.01.2008.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
3 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлен договор поставки от 01.01.2008, товарные накладные, акты приема-передачи, свидетельствующие о передаче товара ответчику. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара в адрес ООО «Резной палисад».
На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи наименование и др.), содержащий организации-поставщика, дату его составления, и измерители содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Учитывая, что истцом не доказан факт поставки в адрес ответчика какого-либо товара, суды отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя надзорной жалобы о ничтожности договора о переводе долга от 20.01.2009 № 4-09/П, заключенного между ООО «Резной палисад» и ООО «Торгкомплектация» был предметом рассмотрения судов и отклонен ими, поскольку между указанными лицами имелись обязательственные отношения, вытекающие от 0109/2008, имела 01.09.2008 № «Торгкомплектация» место из договора поставки задолженность ООО по оплате товара и спорный договор о переводе 4 долга повлек уменьшение данной задолженности перед ООО «Резной палисад» и появление у ООО «Торгкомплектация» задолженности перед обществом, что отражено в бухгалтерском учете как ООО «Резной палисад» так и ООО «Домир».
Кроме того, в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о переводе долга является оспоримой сделкой, доказательств признания ее судом недействительной истцом не представлено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушения и (или) неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А54-971/2010 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина 5