5_294259 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15221/11 Москва 02 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Альбощиной С.В.
(г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 по делу № А40-109992/10-12-699, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Детский сеанс» (далее – общество «Детский сеанс») к федеральному государственному унитарному предприятию «Объединенная государственная киноколлекция» (далее – предприятие) о признании исключительного права на использование мультипликационных фильмов, перечисленных в приложении № 1 к договору от 01.06.2004, указанными в договоре способами, в течение установленного договором Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 срока с 01.01.2005 по 31.12.2014 на территории бывшего СССР, а также запрете ответчику использовать мультипликационные фильмы, указанные в приложении № 1 к договору от 01.06.2004, указанными в договоре способами, в течение установленного договором срока на территории бывшего СССР.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно индивидуальный предприниматель предмета Альбощина спора, – С.О.
(далее – предприниматель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение от 27.01.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель ссылается на необоснованное применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предприниматель не участвовал при рассмотрении другого дела.
Судом установлено, что обществом «Детский сеанс» и ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» (лицензиар, правопредшественник предприятия) был заключен договор от 01.06.2004, в соответствии с которым лицензиар передал истцу исключительные права на использование на территории бывшего СССР мультипликационных фильмов указанными в договоре способами, перечисленными приложении № 1 к договору от 01.06.2004, на срок до 31.12.2014.
в 3 Согласно условиям договора общество «Детский сеанс» обязалось выплачивать ответчику ежеквартально вознаграждение в размере 70% валовых поступлений от использования фильмов на основании постановлением Девятого письменных отчетов.
Вступившим в законную силу арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-58657/09-67-442 с общества «Детский сеанс» в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств от использования мультипликационных фильмов, права на которые принадлежат предприятию.
При рассмотрении дела № А40-58657/09-67-442 суд установил, что общество «Детский сеанс» нарушило условия договора, скрыв часть выручки от использования мультипликационных фильмов, и пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенный договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом предприятия от исполнения договора.
Полагая, что расторжение ответчиком договора от 01.06.2004 повлекло нарушение исключительных прав общества «Детский сеанс», истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды, при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, должны проверить договор, в том числе на предмет его заключенности.
При этом оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены по ранее рассмотренному делу, учитывается судом при рассмотрении другого дела независимо от состава лиц, участвовавших в деле. В случае если суд, рассматривающий другое 4 дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-58657/09-67-442, суд признал доказанным факт расторжения договора от 01.06.2004 и пришел к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском общество «Детский сеанс» не обладало исключительными правами на использование мультипликационных фильмов, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о необоснованном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленных судебным актом по делу Москвы № А40-58657/09-162-442, отношении обстоятельств, Арбитражного суда города поскольку в указанном деле предприниматель не участвовал, указав на то, что обстоятельства расторжения договора от 01.06.2004 были установлены вступившим 27.04.2010 в законную силу судебным актом, то есть до заключения обществом «Детский сеанс» 15.11.2010 договора с предпринимателем о предоставлении лицензии на использование мультипликационных фильмов, в период, когда у истца отсутствовали какие-либо права на использование мультипликационных фильмов по спорному договору.
5 Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-109992/10-12-699 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина