39_294311 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15062/11 Москва 2 декабря 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НПП «Дружба» от 10.10.2011 № 10/10-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010 Тринадцатого по арбитражного делу № А56-60285/2010, апелляционного суда постановления от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «Дружба» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (г. Санкт-Петербург, далее – компания) о взыскании 74 207 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 17 209 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии электроэнергетики, в переходный утвержденными период реформирования постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, признав правомерным начисление стоимости безучетного потребления электрической энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (энергоснабжающей организацией) и обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 13.06.2007 № 27990.
Компанией была произведена проверка прибора учета на принадлежащем обществу объекте, по результатам которой составлен акт от 24.07.2007 № 928, которым выявлены нарушения эксплуатации измерительного комплекса (просрочен межповерочный интервал).
Предписанием от 01.08.2007 обществу предложено в срок до 24.08.2007 привести в соответствие с действующим законодательством измерительный комплекс системы коммерческого учета электрической энергии (произвести замену имеющегося счетчика и трансформаторов тока на новые.
3 На основании письма общества компанией проведена проверка измерительного комплекса, в ходе которой установлено, что предписание от 01.08.2007 не выполнено (установлен другой счетчик, не предусмотренный предписанием и не соответствующий необходимому классу точности), в связи с чем обществу выдано новое предписание от 30.08.2007 со сроком исполнения до 10.09.2007.
Выявленные нарушения явились основанием проведения повторной проверки, в ходе которой было выявлена неверная тарификация счетчика и выдано новое предписание от 01.10.2007 со сроком надлежаще установленные приборы исполнения до 10.10.2007.
Поскольку учета были опломбированы только 30.10.2007, компания на основании пункта 4.17 договора от 13.06.2007 № 27990 (безучетное потребление электрической энергии) пересчитала количество потребления обществом электрической энергии за период с сентября по октябрь 2007 года по договорной мощности токоприемников и числу часов подачи электрической энергии и направила в обслуживающий общество банк требование на общую сумму 76 774 рублей 89 копеек, списанную со счета потребителя в полном объеме.
Общество, полагая необоснованным списание указанной суммы задолженности за безучетное потребление электрической энергии и указывая, что на стороне компании образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).
или сбереженное имущество 4 Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав содержание договора, суды признали доказанным нарушение от 01.08.2007 срока обществом на предоставленного устранение выявленных предписанием недостатков измерительного комплекса и факт безучетного потребления электрической энергии. Указали, что доказательств наличия объективных причин, препятствовавших исполнению обществом в установленный срок требований предписания, материалы дела не содержат.
Довод общества о продлении срока на устранение недостатков прибора учета в связи с вынесением новых предписаний был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонен. Суды указали, что последующие предписания устанавливали срок для устранения вновь выявленных недостатков, а не для продления первоначально установленного срока.
Довод общества о намеренном затягивании компанией срока установки и опломбирования нового измерительного комплекса и восстановления учета потребления, отклоняется как необоснованный и направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-60285/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного от 30.12.2010, апелляционного суда постановления Тринадцатого от 05.04.2011 постановления и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост