415_294545 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15543/11 Москва 05 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010 по делу № А57-11783/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2011 по тому же делу.
Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области (далее – управление ЗАГС, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 12.02.2010 № 51052т за март 2010 года в размере 101 244 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010 иск удовлетворен. С управления ЗАГС в пользу компании взыскано 101 244 рубля 33 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию по государственному контракту – договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 12.02.2010 № 51052т, образовавшейся в марте 2010 года.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление ЗАГС просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, сторонами был согласован договорный, а не ориентировочный объем тепловой энергии и теплоносителя; согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве (объеме), предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами;
объем потребляемой энергии устанавливается исключительно по согласованию сторон и составляет предмет договора энергоснабжения, без которого договор не является заключенным; единоличное определение (расчет) энергоснабжающей организацией количества (объема) потребляемой энергии в соответствии с законодательством не допускается; управление ЗАГС не признает факт 3 потребления тепловой энергии в количестве, заявленном истцом, в полном объеме, оно приняло и произвело оплату тепловой энергии в объеме и сумме, предусмотренных государственным контрактом, что подтверждается платежными документами; истец неправомерно применил расчетный метод при определении количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 № Вк-4936, данный метод может применяться исключительно в том случае, если к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель, и эта магистраль находится на его балансе;
счет-фактура не может служить доказательством, подтверждающим объем отпущенной и полученной тепловой энергии, так как количество потребляемой энергии, составляющей предмет договора энергоснабжения, должно определяться по соглашению сторон, а отклонение от установленных договором объемов – соответствующими доказательствами, составленными с участием представителей обеих сторон; доказательства потребления тепловой энергии в объеме большем, чем определено государственным контрактом, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, с позиции заявителя, судами не приняты во внимание положения пункта 4.1. части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев изменения тарифов; между тем, документов, подтверждающих изменение тарифов, истцом в материалы деле представлено не было; судами неправильно применен пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса, поскольку оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии производится исключительно в том 4 случае, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон; поскольку сторонами согласовано количество тепловой энергии и размер платы за ее потребление, суды при вынесении судебных актов должны были руководствоваться государственного контракта, а непосредственно не положениями представленными истцом односторонними расчетами количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя за март 2010 года, а также счет-фактурой от 31.03.2010.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что 12.02.2010 между компанией (энергоснабжающая организация) и управлением ЗАГС (абонент) был заключен государственный контракт – договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 51052т.
Согласно его условиям энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает невозвращенный тепловую теплоноситель, энергию обязуется в горячей соблюдать воде и режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и 5 оборудования.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта и приложением № 1 к нему договорный годовой объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном выражении определяется исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) ориентировочно в количестве 270,2 Гкал с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,2617 Гкал/час, в стоимостном – на сумму 286 920 рублей (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС);
у ответчика в период действия государственного контракта отсутствовали приборы учета теплоэнергии.
В силу пункта 5.5. государственного контракта, которым определено, что при отсутствии у абонента приборов учета, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией расчетным балансовым методом в соответствии с пунктом 5.4 договора, суд заключил, что взыскание требуемой задолженности со стороны компании правомерно.
Кроме того, судом учтено, что ответчик частично оплатил объем потребленной в марте 2010 тепловой энергии.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Как следует из судебных актов, позиция заявителя рассматривалась судами трех инстанций, но была признана необоснованной, исходя из установленных по делу обстоятельств и характера спорных правоотношений. Единообразие судебной практики в настоящем случае нарушено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-11783/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010, постановления Двенадцатого от и 07.04.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 02.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Т.Н. Нешатаева Судья ______________ С.В. Сарбаш