763_294373 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15953/11 Москва Коллегия 05 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Овчинникова Анатолия Николаевича от 28.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.04.2011 по делу № А16-1093/2010-10, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2011 по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» (г. Биробиджан, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Анатолию Николаевичу (г. Биробиджан, далее – ответчик) о взыскании 157 296 рублей 75 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.04.2011, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались Гражданского кодекса функционирования статьями Российской розничных рынков 309, 310, 539, 543, Федерации, электрической 544 Правилами энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, условиями договора от 18.01.2007 № 1885 и исходили из обязанности ответчика оплатить безучетное потребление электрической энергии в связи выявленным нарушением порядка ее учета.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 18.01.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1885, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных лиц оказывать услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик – оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги.
При проверке 03.03.2010 прибора учета обнаружена неисправность счетного механизма, о чем истцом составлен акт от 03.03.2010 № 102/03-02-02, на основании которого ответчику произведен перерасчет.
3 Претензию истца от 10.03.2010 № 591 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен как неосновательный.
Как указал суд апелляционной инстанции, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается представленным в материалы дела актом от 03.03.2010 № 102/03-02-02, подписанным ответчиком без возражений.
Довод заявителя о том, что нарушения в работе жидкокристаллического экрана не может свидетельствовать о нарушении учета электрической энергии относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Ссылка заявителя на то, что при обследовании прибора учета неисправностей либо вмешательства в его работу не было обнаружено отклоняется, как противоречащая содержанию решения от 26.04.2011, из которого следует, что актом от 03.03.2010 № 102/03-02-02 выявлены такие неисправности, как – разный цвет перемычек напряжения (которые должны быть одинаковыми), следы воздействия на болтах крепления, следы термического воздействия на клеммной крышке прибора учета.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А16-1093/2010-10 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова