668_294428 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15096/11 Москва Коллегия 5 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Поповым В.В.
рассмотрела заявление судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Водопьянова В.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу №А40127243/10-72-594, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 по тому же делу, по заявлению судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Водопьянова В.Ф. (г. Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва) о признании незаконным приостановления государственной регистрации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица (г. Москва): Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее – департамент), закрытое акционерное общество «Капитал недвижимость», открытое акционерное общество «Акро».
СУД
УСТАНОВИЛ:
судебный судебных пристав-исполнитель приставов Управления Тверского районного Федеральной службы отдела судебных приставов Водопьянов В.Ф. (далее – судебный пристав) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление Росреестра) от 08.10.2010 № 14/015/2010-318 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 14.09.1999 № М-01-014985; о запрете управлению Росреестра требовать внести изменения в проект названного дополнительного соглашения; об обязании управления Росреестра не чинить препятствия и провести государственную регистрацию дополнительного соглашения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2011 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов судебный пристав просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 № 718477 по делу № А40-62029/07-7-540 возбуждено исполнительное производство об обязании ОАО «АКРО» (должника) заключить с ЗАО «Капитал Недвижимости» (взыскателем) дополнительное соглашение к договору аренды земли от 14.09.1999 № М-01-014985.
Между арендодателем (департаментом) и арендаторами (ОАО «АКРО» и ЗАО «Капитал Недвижимости») заключено дополнительное соглашение от 30.08.2010, согласно которому ЗАО «Капитал Недвижимости» вступает в договор аренды от 14.09.1999 на стороне арендатора.
Департамент как сторона договора аренды обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.08.2010.
Управление Росреестра решением от 08.10.2010 приостановило государственную регистрацию данного дополнительного соглашения, сославшись на отсутствие в нем условия о множественности лиц на стороне арендатора, а также о согласии сторон на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании, расположенном на земельном участке.
Полагая, что оспариваемое решение незаконно, нарушает права и законные интересы судебного пристава, он обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
4 Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава, поскольку права последнего не нарушаются.
Суды указали, что исходя из содержащихся в исполнительном документе требований, предметом исполнения является обязание должника ОАО «АКРО» заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, что было им исполнено 30.08.2010.
При этом суды учли то обстоятельство, что оспариваемое решение было принято управлением Росреестра по результатам рассмотрения заявления департамента, а не в связи с обращением судебного пристава в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим такое исполнительное действие как обращение пристава в регистрирующий орган для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества.
Исходя из содержания пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд кассационной инстанции отметил, что проверка обоснованности решения управления Росреестра в государственной регистрации прав на недвижимое имущество по заявлению сторон договора в данном случае не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.
регистрирующего органа в Правом данном случае обжалования актов обладают стороны регистрируемого договора, а не судебный пристав-исполнитель.
В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы судебного пристава в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А40-127243/10-72-594 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова В.В. Попов