610_294757 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15520/11 Москва 5 декабря 2011 г.
Высший в Арбитражный составе Суд Российской председательствующего судьи Федерации Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ул. Глинки, 19, город Кемерово, 650024) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2011 по делу № А27-16988/2010, апелляционного суда от постановления Седьмого арбитражного 26.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (далее ‒ общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 30.09.2010 № 66 в части доначисления налогов в сумме 16 532 126 рублей, пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.07.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов инспекция просит их отменить в части удовлетворения требований общества по эпизоду, связанному с завышением расходов на сумму убытков от хищения, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального статьи 299 и процессуального права.
В соответствии с частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации оснований.
Удовлетворяя в указанной части требования общества судебные инстанции исходили из положений пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта «б» пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.2998 № 34н.
Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (в частности приказ о списании дебиторской задолженности от 04.08.2008, постановление от 08.10.2005 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением виновного лица) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном включении обществом в состав внереализационных расходов в 2008 году расходов в виде убытков от хищений, виновники которых не установлены, в размере 700 000 рублей.
Отклоняя довод инспекции о необходимости отражения убытков от хищения в составе только того налогового периода, в котором вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, суды указали, что уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорные расходы в более поздний налоговый период (2008 год) не привело к возникновению недоимки и потерям бюджета, поскольку в предыдущий налоговый период (2005 год), обществом был занижен убыток (завышена прибыль) на вышеуказанную сумму и у общества объективно существовало право на включение в состав расходов убытков от хищений принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы инспекции фактически направленными на 4 переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-16988/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2011, арбитражного апелляционного суда Федерального арбитражного суда от постановления 26.04.2011, Седьмого постановления Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.Б.Никифоров Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ Д.И.Дедов